№ 24229845, 15.05.2012, Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым

Справа № 0124\4185\2012

3\0124\864\2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року Ялтинський міський суд АР Крим

Суддя Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Прищепа О.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді керівника Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163№ Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу Державної податкової служби у м. Ялта №60 від 24 квітня 2012 року, керівник Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку на підприємстві під час заповнення податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартали 2001 року. А саме, у рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року» відображені витрати у сумі 1239294 гривень, замість 30807 гривень. Таким чином платником завищено від'ємне значення об'єкта податкування на 181140 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 3 підрозділу 4 Розділу ХХ та пункт 150.1 ст.150 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.163№ КУпАП.

Правопорушник до суду на розгляд справи не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена завчасно, причини неявки до суду не повідомила.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає що скоєне ОСОБА_1 підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163№ КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Так, згідно довідки Державної податкової інспекції у м.Ялта, ОСОБА_1 за останній рік неодноразово була притягнута до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.163№ КУпАП (арк.спр. 15).

Вина її у скоєному підтверджується також матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеного правоможною посадовою особою з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (арк.спр. 2-3), актом про результати камеральної перевірки даних, зареєстрованих у податковій звітності з податку на додану вартість Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго»№442/02648343-15-1 від 09 квітня 2012 року (арк.спр.8-10), податковою декларацією на додану вартість Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» від 03.02.2012 року (арк.спр.12-14), витягом з держреєстру юридичних осіб, де вказано, що ОСОБА_1 є керівником Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» (арк.спр.5-6).

При визначенні виду і розміру стягнення що накладається, у відповідності зі ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, чи раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в даному випадку є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, згідно з п.2 ст. 35 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин у справі, матеріального становища правопорушника, яка працює, вважаю, можливим призначити їй покарання у межах санкції ч.2 ст.163№ КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання ОСОБА_1 і є необхідним для попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.163№, ст.ст. 283, 284, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163№ Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави ( отримувач платежу державний бюджет м. Ялти; р/рахунок 31118106700039, код отримувача 21081100, банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України в АР Крим, м. Сімферополь; МФО банку 824026, код банку 38027563; вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції ) у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання після набрання законної сили - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у порядку і строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: