Приговор № 24217469, 25.05.2012, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 1202-1-57/2011

Провадження № 1/395/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

08 лютого 2011 року Антрацитовский горрайонный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи: Бабічевої Л. П.

при секретаре: Степаненко Н.О.

с участием: прокурора: Пурыгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Дубовский г. Антрацита Луганской области, гражданина Украины, разведенного, с неполным средним образованием, не работающего, ранее не судимого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ст.185 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

15.10.2010 года, примерно в 11 часов, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где также проживает его бывшая жена ОСОБА_2 У подсудимого ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение металлических труб, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_2

Приводя свой преступный умысел в исполнение, подсудимый ОСОБА_1, руководствуясь корыстными мотивами, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитил, находящиеся на чердаке летней кухни по вышеуказанному адресу 2 металлических трубы диаметром 50 мм длиной 2,5 м каждая, общей стоимостью 82 грн. 60 коп., 1 металлическую трубу диаметром 25 мм длиной 2,5 м стоимостью 19 грн. 88 коп., 1 металлическую трубу диаметром 15 мм длиной 2,5 м стоимостью 11 грн. 20 коп. и 1 металлическую трубу диаметром 15 мм длиной 1,5 м стоимостью 6 грн. 72 коп., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму, согласно заключению товароведческой экспертизы №2687/26 от 24.11.2010 г., 120 грн. 40 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и чистосердечно раскаявшись, пояснил, что он проживает по адресу: АДРЕСА_1 вместе со своей бывшей женой ОСОБА_2, с которой они развелись в 2005 году и с того времени ведут раздельное хозяйство. 15 октября 2010 года потерпевшая ОСОБА_2 ушла на работу и он находился дома один. Употребив спиртные напитки, он решил похитить металлические трубы, которые потерпевшая ОСОБА_2 приобретала сама для газификации дома. Он залез на чердак летней кухни, где хранились трубы и забрал их. Было около 5 штук труб, небольшого диаметра, длиной по 1,5-2,5 м. Все трубы продал ОСОБА_3, о том, что трубы ворованные не говорил. Деньги потратил на свои нужды.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила в ходе досудебного следствия, что ранее состояла в браке с подсудимым ОСОБА_1, в 2005 году брак расторгли. Она проживала в доме, а подсудимый в летней кухне. Имущество у них раздельное. В июне 2006 года она за свои деньги купила газовые трубы. Квартиру ей газифицировали, а оставшиеся трубы она хранила на чердаке летней кухни. Все трубы были новые, покрашенные в желтый цвет. 16.01.2010 г. примерно в 7 часов 20 минут она вышла во двор и увидела, что к чердаку летней кухни приставлена лестница, она поднялась и увидела, что отсутствуют металлические трубы: 2 трубы диаметром 50 мм длиной 2,5 м, 1 труба диаметром 25 мм длиной 2,5 м, 1 труба диаметром 15 мм длиной 2,5 м, 1 труба диаметром 15 мм длиной 1,5 м. Она поняла, что трубы похитил ее бывший муж ОСОБА_1. Материальный ущерб ей возмещен. Показания оглашены и исследованы в судебном заседании (л.д.25-26, 61, 62);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №2687/26 от 24.11.2010 года из содержания которой следует, что стоимость похищенных изделий по уголовному делу в ценах, действовавших на момент совершения кражи (с 15 на 16 октября 2010 года), с учетом физического износа, составляет 120 грн.40 коп. (л.д.52-53).

Другие доказательства по делу, которые полностью согласуются между собой и достоверность которых никем из участников процесса не оспаривается, с согласия участников процесса в соответствии со ст.299 УПК Украины не исследовались.

Заслушав подсудимого, оценив исследованные судом доказательства, суд считает, что данное преступление совершил подсудимый ОСОБА_1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на его ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение ущерба.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ОСОБА_1, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, которое согласно ст.12 УК Украины относится к категории средней степени тяжести, личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.30), однако, ранее не судим (л.д.28-29), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.37), суд считает возможным его исправление без отбывания наказания в виде лишения свободы - с освобождением от отбывания наказания с испытанием по правилам ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей согласно ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен. Материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2 возмещен в полном объеме на стадии досудебного следствия, последняя претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, что следует из её заявления от 23.112009 года (л.д.62).

Расходы связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы №2687/26 от 24.11.2010 года в сумме 193 грн. 80 коп. суд, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, относит к судебным издержкам и считает необходимым взыскать их с подсудимого в пользу Донецкого НИИСЭ (л.д.51) .

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, а в соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на один год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене местожительства, работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Донецкого НИИСЭ расходы связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы №2687/26 от 24.11.2010 года в сумме 193 грн. 80 коп. на р/с 31254272210005 в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016 , код 02883147 для Луганского отделения.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд через Антрацитовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Антрацитовского горрайонного суда Бабічева Л. П.

приговор отпечатан в совещательной комнате