№ 24178902, 24.04.2012, Апелляционный суд Автономной Республики Крым (г. Симферополь)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/522/2012

24 квітня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляцію

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сімферополя, працюючої головним бухгалтером ЗАТ «ТД Сільгоспдеталь», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 01 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 01 липня 2011 року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до штрафу 85 грн.

Так, 30 травня 2011 року першим заступником начальника ДПІ м. Сімферополя при проведенні перевірки ЗАТ «ТД Сільгоспдеталь» по вул. Вузлова буд. 8/5 у м. Сімферополі були виявлені порушення ведення податкового обліку, які виразилися у завищенні суми податкового кредиту та від'ємного значення за грудень 2010 року у сумі 423.314 грн.; у завищенні суми податкового кредиту та від'ємного значення за січень 2011 року у сумі 416.334 грн.; завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 280.080 грн., ці порушення допустила головний бухгалтер підприємства. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6, 7.2, 7.4.1, 7.4, 7.5.1, 7.5 ст. 7 ЗУ «ПДВ»; п. 198.1, 198.2, ст.. 198, п.201.2, 201.6, 201.10 ст. 201, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 01 липня 2011 року, мотивуючи тим, що про існування постанови суду дізналася від державного виконавця, про час та місце розгляду справи не була повідомлена взагалі, а тому не мала можливості реалізувати свої процесуальні права.

Крім того, ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначену постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справи.

Апелянт звертає увагу на те, що місцевим судом були порушенні норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк підлягає поновленню, постанова Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 01 липня 2011 року скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Згідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 01 липня 2011 року та зазначала поважність причин пропуску даного строку, вважаю за необхідним цей строк поновити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був розглянутий 01 липня 2011 року у відсутності правопорушника, однак відомості про належне сповіщення останньої у матеріалах адміністративної справи відсутні взагалі.

Вище наведене свідчить про порушення місцевим судом норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у грудні 2010 року ЗАТ «ТД Сільгоспдеталь» були завищенні суми податкового кредиту та від'ємного значення на суму 423.314 грн.; у січні 2011 року завищенні суми податкового кредиту та від'ємного значення на суму 416.334 грн.; у січні 2011 року завищенні суми бюджетного відшкодування на суму 280.080 грн. Дані порушення були виявлені під час перевірки першим заступником начальника ДПІ у м. Сімферополі ОСОБА_2 про що був складений відносно головного бухгалтера підприємства протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративну відповідальність від 30.05.2011 за №284/234 (а.с. 1), актом про результати виїзної позапланової перевірки від 06.04.2011 р. за №3880/23-4/32401898 (а.с. 2-13), та іншими матеріалами у їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 30.05.2011 р.

Ст. 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може біти розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідним визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 01 липня 2011 року.

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 01 липня 2011 року - скасувати, прийняти нову постанову.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримТимошенко К. Г.