Постановление суда № 24170149, 23.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/11325/11

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2012р. по справі № 2а-1670/11325/11

за позовом ОСОБА_1

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області

про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача, щодо не поновлення у встановлений ст. 51 Закону України «Про виконавче впровадження»строк виконавчих проваджень № 22435054, 224351123, 26529703 та щодо не перевірки фактичної сплати штрафних санкцій, застосованих до боржника по виконавчим провадженням № 13553211, 22435123, 26529703, 15810992, 22435054, 27676770 неправомірними, а дії державного виконавця по виконавчим провадженням № 13553211, 22435123, 26529703, 15810992, 22435054, 27676770 як такі що не відповідають вимогам ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати бездіяльність, безконтрольність, зволікання, винесення протиправних постанов про закінчення виконавчих проваджень, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, щодо виконання виконавчих листів виданих Полтавським окружним адміністративними судом № 2а-11019 від 25.10.10 р. та № 2а-11516/09, від 22.10.10 р., внаслідок чого було завдано збитків (матеріальної шкоди) в сумі 10063, 80 грн. та моральної шкоди в сумі 5000,0 грн., стягувачу ОСОБА_1; стягнути з Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, на користь ОСОБА_1 збитки (матеріальну шкоду) в сумі 10063,80 грн., моральну шкоду в сумі 5000,0 грн. Також позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2012р. по справі № 2а-1670/11325/11 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, а позовна заява залишена без розгляду.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2012р. по справі № 2а-1670/11325/11 та постановити нову ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач пропустив встановлений десятиденний строк на звернення до суду з даним позовом та не надав суду доказів поважності причин такого пропуску.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2011р. по справі № 2а-1670/11325/11 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та зобов'язано позивача у строк до 04.01.12 р. надати до суду першої інстанції докази поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до супровідного листа Полтавського окружного адміністративного суду копія ухвали від 29.12.11 р. була направлена сторонам по справі. Крім того необхідно зазначити, що сторони по справі були належним чином повідомлені про розгляд клопотання про поновлення строку, про що свідчать телефонограми від 30.12.11 р. (а.с. 7-8).

Як зазначалося вище, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2011р. по справі № 2а-1670/11325/11 в частині надання доказів поважності пропуску строку звернення о суду.

Необхідно зазначити, положеннями ст. 181 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби. Так, зокрема, ч.1 та п. 2 ч. 2 вказаної статті визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи не вбачається, що строк звернення до суду з позовом був пропущений з поважних причин та позивачем до суду першої інстанції не надано жодних доказів поважності пропуску цього строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2012р. по справі № 2а-1670/11325/11 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2012р. по справі № 2а-1670/11325/11 -залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2012р. по справі № 2а-1670/11325/11 за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій