Решение № 24152533, 17.05.2012, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

17.05.2012 року Справа № 2314/291/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Степаненка О.М.,

при секретарі: Осадчому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж»про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між нею, ОСОБА_1 та ТОВ «Престиж»08.11.2011р. був укладений попередній договір, за умовами якого сторони зобов'язалися в строк до 20.11.2011р. укласти договір купівлі-продажу, за яким їй у власність повинна перейти частина нежитлового приміщення 1-го поверху літ «Б-4» в будинку, що розташований в АДРЕСА_1, а саме: частина приміщення площею 3,3 кв.м. позначена в технічному паспорті під №21. Вказана частина приміщення межує з приміщенням офісу, який належать їй на праві власності (в технічному паспорті під номерами 2-1, 2-2, 2-3), що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №30363987 від 21.06.2011р.

Попередній договір укладено в нотаріальній формі, про що внесено до реєстру запис за №2065 08.11.2011р. Наявність права на укладення договору купівлі-продажу та права власності на нерухомість відповідач підтвердив надавши під час посвідчення попереднього договору оригінали наступних документів: договору купівлі-продажу державного майна №7296 від 20.10.2004р., витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №213258 від 20.10.2004р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5850794 від 15.12.2004р., технічний паспорт на нерухомість, протокол зборів учасників товариства №2 від 01.10.2011р. щодо відчуження нерухомості.

У відповідності до пунктів 3, 4 попереднього договору відповідач, як продавець, зобов'язався в строк до укладення основного договору підготувати необхідний пакет документів по нерухомості для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, укласти основний договір в зазначений строк та виконати обов'язки за основним договором - передати частину нерухомості, а вона, як покупець, зобов'язалася в строк до укладення основного договору передати відповідачу кошти в сумі 3822,26 грн. в рахунок виконання зобов'язань за основним договором.

Нею зобов'язання за попереднім договором виконані повністю, в день укладення попереднього договору кошти в сумі 3822,26 грн. передано відповідачу, про що зазначено в п.5 попереднього договору.

Свої ж зобов'язання щодо підготовки документів та укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення відповідач не виконав. Причини ухилення від виконання зобов'язань передбачених попереднім договором їй не відомі.

У відповідності до п.5 попереднього договору, сторони домовилися, що у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем зобов'язань за попереднім договором, позивач має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно (частину нежитлового приміщення).

Пунктом 7 попереднього договору передбачено, що договір діє до повного виконання сторонами всіх зобов'язань, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Також позивач зазначає, що після здійснення відповідних обмірів КП "Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" було виявлено, що фактично до приміщення коридору літ.2-1, що належить їй, ОСОБА_1, приєднана частина нерухомості площею 4,6 кв.м., яка належить ТОВ «Престиж».

Позивач при вирішенні спору обґрунтовує вимоги ст.328 ЦК України, згідно якої право власності на майно набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Також позивач вважає, що згідно ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається особою. Ухиляючись від укладення основного договору, на думку позивача, відповідач порушує умови укладеного з ним попереднього договору, створює перешкоди для виникнення у нього права власності на нерухомість і фактично заперечує виникнення у нього права власності на вказану нерухомість.

Просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на частину нежитлового приміщення 1-го поверху літ «Б-4»в будинку, що розташований в АДРЕСА_1 а саме: частину приміщення коридору літ.2-1 площею 4,6 кв.м., згідно технічного паспорту на нежитлове приміщення, складеного 09.02.2012р. КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити з підстав визначених у позові, а також в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Ткаченко А.В., яка є керівником ТОВ «Престиж» згідно довідки з ЄДРПОУ від 16.09.2011 року, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При вирішення даної цивільної справи, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст. 3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача стверджував, що відповідач після укладання попередньої угоди, почав ухилятись від нотаріального посвідчення основного договору чим створює перешкоди для виникнення у нього права власності на нерухомість і фактично заперечує виникнення у нього права власності на вказану нерухомість.

Однак, даючи пояснення, представник відповідача ТОВ «Престиж»Ткаченко А.В. позов визнала, що спростовує твердження позивача щодо ухилення відповідача від нотаріального оформлення, що в свою чергу унеможливлює посилання позивача на положення ст. 392 ЦК України.

З матеріалів наданих до суду, а також із встановленого в судовому засіданні волевиявлення сторін щодо бажання відповідача відчужити частину належного йому нерухомого майна, - суд не вбачає порушених, спірних, або невизнаних прав позивача, а досліджене підтверджує невтрачену можливість вчинити правочин у спосіб передбачений чинним законодавством шляхом нотаріального посвідчення правочину з подальшою його державною реєстрацію.

Примушування до угоди, яка ґрунтується на попередньому договорі, чи визнання її укладеною за відсутності згоди зустрічної сторони законом не передбачено, оскільки за порушення умов попереднього договору ч. 2 ст. 635 ЦК передбачені інші правові наслідки - відшкодування збитків. Крім того, ч. 3 ст. 635 цього ж Кодексу передбачено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором.

Судом також встановлено, що в ході проведення інвентаризації приміщення літ. «Б-4»по АДРЕСА_1 КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», встановлені приміщення, які самочинно переплановані, зокрема, в коридорі прим. 2-1 (1 пов.) літ. «Б-4»приєднана частина коридору S=4,6 кв.м., яка належить ТОВ «Престиж».

Вказана площа приєднаного приміщення (S=4,6 кв.м.) не відповідає площі приміщення (S=3,3 кв.м.), яка визначена сторонами для відчуження в попередньому договорі від 08.11.2011 року.

Аналіз дослідженого дає підстави для висновку, що розгляд судом справи щодо визнання права власності з урахуванням встановленого судом самочинного перепланування можливе в тому разі, якщо таке приміщення буде прийняте в експлуатацію за умови дотримання визначених законом вимог, необхідних для прийняття в експлуатацію перепланованого такого об'єкту.

Вирішення питання щодо визнання права власності на самочинно переплановане приміщення можливе шляхом звернення до суду в інший спосіб.

Керуючись ст. ст. 220, 328, 392, 635 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 58, 59, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 154, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж» про визнання права власності на нерухоме майно -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. М. Степаненко