Решение № 2413981, 10.07.2007, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа №2-1655/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі - Дубіна Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом Комунального підприємства «Управління міського господарства» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Управління міського господарства» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, зазначивши на підтвердження своїх позовних вимог, що згідно акту перевірки контрольно-ревізійного відділу від 08.08.2005 року № 33 встановлено, що шляхом співставлення платіжних відомостей по нарахуванню заробітної плати та відрахування з неї за списками, що додані до платіжних доручень при банківських документах на перерахування грошових коштів постачальникам комунальних послуг встановлено, що в окремі періоди суми, які утримані із заробітної плати, не відповідають сумам, які перераховані постачальникам за надані комунальні послуги, а саме: у бухгалтера ОСОБА_1 в 2003 році утримано із заробітної плати 427,28 грн., а перераховано 620,14 грн., тобто різниця складає 147,86 грн.

Платіжні доручення про оплату постачальникам комунальних послуг за 2003 рік разом з іншими документами згідно протоколу обшуку від 22.04.2005 року вилучені і до теперішнього часу не повернуті в Управління.

На неодноразові усні та письмові попередження до теперішнього часу ОСОБА_1 різницю не повернула, тобто не відшкодувала збиток Управлінню.

В судовому засіданні представник позивача КП «Управління міського господарства» підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи знаходяться розписки.

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що відповідачка ОСОБА_1 працювала на посаді бухгалтера з 07.11.2000 року по 06.01.2005 року (а.с. ).

Згідно акту перевірки контрольно-ревізійного відділу від 08.08.2005 року № 33 встановлено, що шляхом співставлення платіжних відомостей по нарахуванню заробітної плати та відрахування з неї за списками, що додані до платіжних доручень при банківських документах на перерахування грошових коштів постачальникам комунальних послуг встановлено, що в окремі періоди суми, які утримані із заробітної плати, не відповідають сумам, які перераховані постачальникам за надані комунальні послуги, а саме: у бухгалтера ОСОБА_1 в 2003 році утримано із заробітної плати 427,28 грн., а перераховано 620,14 грн., тобто різниця складає 147,86 грн. (а.с. 6-8).

Платіжні доручення про оплату постачальникам комунальних послуг за 2003 рік разом з іншими документами згідно протоколу обшуку від 22.04.2005 року вилучені і до теперішнього часу не повернуті в Управління міського господарства (а.с. 13-16).

На неодноразові усні та письмові попередження до теперішнього часу ОСОБА_1 різницю не повернула, тобто не відшкодувала збиток Управлінню (а.с. 18).

Відповідно до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій, та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.

Розпорядження власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством.

У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Таким чином, позовні вимоги КП «Управління міського господарства» обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідачки підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірів 1 грн. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136 КЗпП України, ст. ст. 15, 60,79,88,213, 215,224-230 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Управління міського господарства» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управління міського господарства» відшкодування збитку в розмірі 147,86 грн., повернення судових витрат в розмірі 81,00 грн., а всього 228,86 грн. на р\р 26005301620550 у філії ШБ м. Красноармійська, МФО 334497, код ЄДРПОУ 23982460.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апелляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.