№ 24099446, 07.05.2012, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/2963/12

3/435/468/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2012 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Державної податкової адміністрації України СДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кривого Рогу, працюючого головним бухгалтером ПрАТ «КЗГО», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2012 року, при перевірці ПрАТ «КЗГО», було виявлено порушення ведення податкового обліку за актом документальної позапланової виїзної перевірки, від 14.02.2012 року № 24/08-06-231/31550176 за період з 01.20.2009 року по 30.09.2011 року, що призвело до заниження податку на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 168 750 гривень, у тому числі: 4-й квартал 2009 року -168 750 гривень; заниження податку на додану вартість на загальну суму 112 500 гривень; у тому числі листопад 2009 року -98 811 гривень; квітень 2010 року - 13 689 гривень. Завищення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 13 689 гривень; у тому числі: листопад 2009 року -13 689 гривень. Порушення є тривалим та момент перевірки не виправлено.

ОСОБА_2 про час, день, місце слухання справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. До суду надала пояснення,згідно яких з протоколом про адміністративне правопорушення не згідна. І на підставі ст. 268 КпАП України суд приймає рішення розглянути справу за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні представляючи права правопорушниці ОСОБА_2 суду пояснив, що з протоколом не згоден та просив суд закрити справу про притягнення головного бухгалтера Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання»ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне порушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому вважаю доцільним накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, проходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

уддя А.В. Ткаченко