Постановление № 24080583, 12.03.2012, Киевский окружной административный суд

Дата принятия
12.03.2012
Номер дела
2а-6201/11/1070
Номер документа
24080583
Форма судопроизводства
Административное
Государственный герб Украины

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року 2а-6201/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі - Пилипчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ПАТ «Аерок Обухів»до ДПІ в Обухівському районі Київської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Обухівському районі Київської області від 09.11.2011 року № 0001032301/2127 та № 0001022301/2128.

У обґрунтування позовних вимог зазначає, що на законних підставах і правильно сформував податок на прибуток та податок на додану вартість, а висновки податкового органу вважає безпідставними, оскільки операції з поставки товарів між ним і контрагентом мали реальний характер, і це підтверджується документально.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податкові зобов'язання позивачу донараховано відповідно до законодавства, оскільки господарські операції позивача з його контрагентами мають характер фіктивності, спрямовані на незаконне зменшення податкового зобов'язання, а правочини є такими, що суперечать моральним засадам суспільства, спрямовані на заволодіння дохідної частини бюджету, тобто є нікчемними.

Судом встановлено, що ДПІ в Обухівському районі було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Аерок Обухів" з питань дотримання вимог податкового законодавства при обчисленні податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Поліхім», ПП «Флора текс», ТОВ Компанія «Столичний Град», ТОВ «Консалдінг Сіті», ТОВ «Промоушин-Україна», ТОВ «Промоушин Україна»(33058141), ТОВ «Бікколайдер»за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Аерок Обухів»занижено податку на прибуток всього у сумі 4813 грн., у тому числі за 3 квартали 2009 року в сумі 875 грн., за 2009 рік в сумі 4813 грн. в т.ч. за III кв. 2009 року у сумі 875 грн., IV кв. 2009 року у сумі 3938 грн., завищено валові витрати на суму 19250 грн., у тому числі за 3 квартали 2009 року в сумі 3500грн., за 2009 рік в сумі 19250 грн.

ДПІ в Обухівському районі отримано лист ДПА в Київській області від 14.07.2011 року № 7341/7/23-215/306, яким надіслано лист Служби Безпеки України від 07.07.2011 року № 14/2/4-1938 щодо фіктивних підприємств ПП «Поліхім», ПП «Флора текс», ТОВ Компанія «Столичний Град», ТОВ «Консалдінг Сіті», ТОВ «Промоушин-Україна», ТОВ «Промоушин Україна»(33058141), ТОВ «Бікколайдер»для проведення позапланових перевірок.

Відповідач у обґрунтування своїх заперечень посилається на матеріали кримінальної справи справи № 1-130/2011, відповідно до яких Святошинським районним судом м. Києва встановлено, що групою осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період часу з листопада 2008 року по серпень 2010 року, діючи умисно, використовуючи рахунки вищенаведених СГД, які були фіктивними підприємствами, з метою одержання матеріальної винагороди, здійснювали організацію фінансової діяльності, направленої на систематичне перерахування отриманих від підприємств - контрагентів безготівкових грошових коштів з розрахункового рахунку одного підприємства „транзитера" на рахунок іншого, під виглядом оплати за нібито поставлений товар та надані послуги, з подальшим переведенням їх у готівку для підприємств - контрагентів.

Відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2011.року у справі № 1-130/2011 вказані особи визнані винними у вчинені злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 Кримінального Кодексу України «Фіктивне підприємництво»за проведення безготівкових коштів у готівку.

Перевіркою відповідача встановлено, що у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2009 року позивач на підставі усної угоди мав взаємовідносини з ПП «Флоратекс» та сформував валові витрати в сумі 19250 грн., що підтверджено такими податковими накладними: вересень 2009 року - від 15.09.09 № 000573 на суму 4200 грн. в т.ч. ПДВ 700 грн., жовтень 2009 року - від 19.10.09 № 0000723 на суму 4200 грн. в т.ч. ПДВ 700 грн., листопад 2009 року - від 04.11.09 №0000771 на суму 4200 грн., в т.ч. 700 грн., від 27.11.09 № 0000840 на суму 4200 грн. в т.ч. ПДВ 700 грн., грудень 2009 року - від 04.12.09 №0000875 на суму 4200 грн., в т.ч. ПДВ 700 грн., від 28.12.09 № 0000898 на суму 2100 в. т.ч. ПДВ 350 грн.

Зазначене підтверджується видатковими накладними: вересень 2009 року - від 18.09.09 № ФЛ 0000539 на суму 4200 грн., в т.ч. ПДВ 700 грн., жовтень 2009 року - від 20.10.09 № ФЛ - 0000657 на суму 4200 грн. в т.ч. ПДВ 700 грн., листопад 2009 року - від 05.11.09 № ФЛ - 0000712 на суму 4200 грн., в т.ч. 700 грн., від 30.11.09 № ФЛ - 0000773 на суму 4200 грн. в т.ч. ПДВ 700 грн., грудень 2009 року - від 07.12.09 № ФЛ - 0000804 на суму 4200 грн., в т.ч. ПДВ 700 грн., від 30.12.09 № ФЛ - 0000828 на суму 2100 в. т.ч. ПДВ 350 грн. Угоду з вищезазначеним підприємством було укладено в усній формі.

За результатами перевірки складено акт від 26.10.2011 року № 2040/231/20576280.

На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 09.11.2011 року № 0001032301/2127 та № 0001022301/2128.

Не погоджуючись з актом перевірки, позивач 02.11.2011 року надав відповідачу заперечення.

ДПІ в Обухівському районі Київської області листом від 08.11.2011 року № 3243/10/231 повідомила позивача про те, що підстав для перегляду висновків акту від 26.10.2011 року № 2040/231/20576280 немає.

Позивачем 24.11.2011 року до ДПА в Київській області була подана скарга на податкові повідомлення -рішення від 09.11.2011 року № 0001032301/2127 та № 0001022301/2128.

Рішенням від 05.12.2011 року ДПА в Київській області скаргу позивача залишила без розгляду.

Відповідно до ч.1, ст. 626 Цивільного Кодексу України (далі -ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1, ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Це положення закріплює один з найважливіших принципів договірного регулювання суспільних відносин -принцип свободи договору.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Оскільки податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, то податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість (пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 даного Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками необхідні реквізити.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, укладаючи договори на постачання продукції, позивач перевірив наявність необхідних повноважень у особи, що виписувала податкові накладні, що підтверджується наявністю копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ПП «Флоратекс».

До того ж, позивачем оплачено вартість товару (биг-беги), включаючи податок на додану вартість, а також отримано його і використано в своїй господарській діяльності при виготовленні продукції власного виробництва.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів нікчемності (фіктивності) податкових накладних, виданих від імені ПП «Флоратекс».

Крім того, ДПІ в Обухівському районі Київської області дійшло висновку, що позивачем неправомірно завищено податковий кредит в сумі 3850,00 грн. у зв'язку з тим, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2011 року ПП «Флоратекс»визнано фіктивним, а за цих підстав «фінансово-господарська діяльність ПП «Флоратекс»здійснювалася поза межами правового поля», а «фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Флоратекс»та контрагентами є фіктивними правочинами». Проте, суд вважає, що дане рішення суду не є підставою для того, щоб автоматично вважати недійсними угоди, укладені таким підприємством з іншими підприємствами чи організаціями та податкові накладні, видані цим підприємством.

Відповідно до Офіційного веб-сайту ДПС України - «Дані про платників ПДВ»свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Флоратекс»було анульовано 15.03.2011 року. В той же час податкові накладні, які надали право позивачу на податковий кредит, видавалися у період вересень-грудень 2009 року, тобто до моменту анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Таким чином, на момент видачі податкових накладних (вересень-грудень 2009 року) ПП «Флоратекс»перебувало на податковому обліку як платник ПДВ.

Відповідно до п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зареєстровані платники податку мають право нараховувати покупцю ПДВ, складати та видавати йому податкову накладну.

Згідно п.3.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1394 реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація та заміна свідоцтв про таку реєстрацію проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого номера свідоцтва і визначення дати початку його дії та дати анулювання.

Особа є зареєстрованою платником ПДВ з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру. Реєстрація платника ПДВ є анульованою з дати анулювання свідоцтва про таку реєстрацію та виключення цього платника ПДВ з Реєстру згідно з розділом V цього Положення.

Відповідно до п. 5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1394, анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

При цьому, суд зазначає, що пункт 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1394 пов`язує припинення дії свідоцтва платника ПДВ не з судовим рішенням і поняттям фіктивності, а з його анулюванням за рішенням податкових органів відповідно до чинного законодавства. Лише після нього можливе виключення відповідного підприємства з реєстру платників ПДВ.

Варто додати, що і рішення про таке виключення, і саме виключення як юридичний факт не можуть мати зворотньої сили, тобто поширюватися на відносини, що виникли до їх прийняття, а відтак, і на податкові накладні, видані у цей період.

Питання реєстрації підприємств як платників податку на додану вартість регулюється у ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якої реєстрація діє до дати її анулювання.

У той же час податкові накладні, що надали право позивачу на податковий кредит, видавалися у період з вересня по грудень 2009 р., тобто до моменту анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Щодо висновку відповідача про заниження ПАТ «Аерок Обухів»податку на прибуток у сумі 4 813,00 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 1.32. ст. 1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив вартість товару (биг-беги), отримав його і використав в своїй господарській діяльності при пакуванні продукції власного виробництва.

Також, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що в даному періоді позивач не міг занизити розмір податку на прибуток, оскільки за 2009 рік був задекларований збиток у розмірі 22589619 грн., що підтверджується відповідним уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань.

Посилання відповідача на те, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2011.року у справі № 1-130/2011 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 Кримінального Кодексу України «Фіктивне підприємництво»за проведення безготівкових коштів у готівку, судом до уваги також не приймається, оскільки дана обставина не має у відповідності до ст. 72 КАС України, преюдиційного значення та не звільняє сторін від доказування.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення проти адміністративного позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 99, 100, 157-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Обухівському районі Київської області від 09.11.2011 року № 0001032301/2127 та № 0001022301/2128.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Аерок Обухів» судовий збір у сумі 30 (тридцять ) грн. 21 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 30 березня 2012 р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 24080583 ?

Документ № 24080583 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 24080583 ?

Дата ухвалення - 12.03.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 24080583 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 24080583 ?

В Киевский окружной административный суд
Предыдущий документ : 24080580
Следующий документ : 24080584