Решение № 24068485, 18.05.2012, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 1518/511/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2012 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді -Гнатюк В. О

при секретарі Гончар В. В.,

за участю представника відповідача

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив :

03.04.2012 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом , зазначивши , що згідно з укладеним кредитним договором від 25.10.2006 р. відповідачці 25.10.2006 р. був наданий кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

На порушення умов вказаного кредитного договору відповідачка не виконала свої зобов»язання належним чином.

Станом на 31.01.2012 р. має заборгованість за кредитним договором у розмірі 26656,84 грн. , в тому числі заборгованість за кредитом -9884,12 грн., заборгованість за процентами за користуваня кредитом -15027,16 грн., штраф ( фіксована частина) -500 грн., штраф ( процентна складова )- 1245 , 56 грн.

Посилаючись на викладене , позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь вказану заборгованість за кредитним договором та судовий збір у розмірі 266 ,57 грн. , сплачений позивачем при подачі позову на користь держави.

Представник позивача , що діяла за належно оформленим дорученням , в судове засідання не з»явилась , надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та вказавши . що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і , посилаючись на заяву про отримання платіжної картки , у якій зазначено , що строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки , заявив , що на момент подачі позову сплив строк позовної давності , оскільки строк дії кредитної картки становить два роки.. Крім того , він також пояснив , що договір між сторонами фактично укладений не був , так як відповідачка взагалі не підписувала ні заяви , ні інших документів. Тому у позові просив відмовити .

2

Представник позивача у письмовому поясненні на заперечення відповідача , надісланому до суду , зазначає, що відповідно до умов укладеного договору , договір складається з заяви позичальника , умов та правил надання банківських послуг , про що дала згоду відповідачка , підписавши заяву від 25.10.2006 р.

Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг термін дії договору автоматично продовжується щорічно , за умови , якщо одна із сторін не повідомить другу сторону про припинення дії цього договору. Таким чином , відповідач помилково підміняє поняття строку дії кредитної картки як спеціального платіжного засобу із терміном дії кредитного договору , який автоматично продовжив свою дію на попередніх умовах , оскільки жодна із сторін не заявила про припинення дії цього договору.

П.8.6 Умов і правил надання банківських послуг, які є невід»ємною частиною договору, передбачено сплату клієнтом штрафу у випадку порушення ним строків платежів більш ніж на 120 днів в розмірі 500 грн.+ 5 відсотків від суми позову

Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє 12 місяців з моменту підписання . Якщо протягом зазначеного терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення договору , то договір лонгується на такий же термін. Позивачем був змінений кредитний ліміт та 12.02.2009 року встановлено кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 9900 гривень.

При укладенні кредитного договору від 25.10.2006 року сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору , що підтверджується його підписання обома сторонами.

Останнє погашення заборгованості по кредитному договору відповідачкою було здійснено 26.08.2011 року у розмірі 244 грн. 68 коп., що відображено в розрахунку заборгованості . З 26.08.2011 року по теперішній час відповідачка зобов»язання по кредитному договору не виконує

Тому ПриватБанк вважає , що строк позовної давності не пропущений , а позовні вимоги є обґрунтованими і такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вислухавши представника відповідача , проаналізувавши письмове пояснення позивача на заперечення відповідача на позов , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст 525, 526, 530 , 623 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором . Боржник , який порушив зобов"язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки .

В силу ст.. ст.. 1050 , 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту

В судовому засіданні встановлено , що згідно з кредитним договором від 25.10.2006 р. відповідачці 25.10.2006 р. був наданий кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

( а.с.- 4-7) Даний кредитний договір був укладений шляхом підписання сторонами відповідної заяви ( а.с. -4 ). Зі змісту даної заяви видно , що Умови та правила надання банківських послуг є невід»ємною частиною договору . В заяві також зазначено , що відповідачка була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг.

На порушення умов вказаного кредитного договору відповідачка не виконала свої зобов»язання належним чином.

Станом на 31.01.2012 р. має заборгованість за кредитним договором у розмірі 26656,84 грн. , в тому числі заборгованість за кредитом -9884,12 грн., заборгованість за процентами за користуваня кредитом -15027,16 грн., штраф ( фіксована частина) -500

3

грн., штраф ( процентна складова )- 1245 , 56 грн. Вказана заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості за даним договором ( а.с. -2,3 )

Суд не погоджується з доводами представника відповідачки щодо пропуску позивачем строку позовної давності звернення до суду , виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг термін дії автоматично продовжується щорічно , за умови , якщо одна із сторін не повідомить другу сторону про припинення дії цього договору. Позивачем був змінений кредитний ліміт та 12.02.2009 року встановлено кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 9900 гривень. Відповідачка користувалась даним кредитом. Останнє погашення заборгованості по кредитному договору відповідачкою було здійснено 26.08.2011 року у розмірі 244 грн. 68 коп., що відображено в розрахунку заборгованості ( а.с.2-3 )

Як видно з даного розрахунку, з 26.08.2011 року по теперішній час відповідачка зобов»язання по кредитному договору не виконує. Представник відповідачки не надав в судовому засіданні доказів , що відповідачка зверталась до позивача з заявою про припинення дії зазначеного договору.

Не може взяти суд до уваги і твердження представника відповідачки про те , що відповідачка взагалі не підписувала заяву про надання кредиту , оскільки підписи у заяві та у паспорті відповідачки не схожі. Така позиція суду ґрунтується на тому , що представник відповідача в судовому засіданні не заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того , відповідачка у письмовому запереченні на позов , що знаходиться в матеріалах справи , вказала , що жодного договору та інших документів , крім заяви , вона не підписувала . Тобто з даного заперечення видно , що відповідачка заяву підписувала.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 266 гри. 57 коп. , сплачений позивачем при подачі позову ( а.с.-11 )

На підставі викладеного , керуючись ст.ст 10 , 60 ,88, 212 , 213 , 215 ЦПК України , ст. ст 525 , 526, 530 623 590, 1050 ,1054 ЦК України , суд

Вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги , буд. 50 , код ЄДРПОУ 14360570 . рах.№ 29092829003111( для погашення заборгованості ) , рах. № 64993919400001 ( для відшкодування судових витрат) МФО № 305299 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 26656,84 грн.( двадцять шість тисяч шістсот п»ятдесят шість гривень 84 коп.) , в тому числі заборгованість за кредитом -9884,12 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом -15027,16 грн., штраф ( фіксована частина) -500 грн., штраф ( процентна складова )- 1245 , 56 грн. , а також - судовий збір у розмірі 266 грн.57 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: В. О. Гнатюк