Решение № 24046608, 11.05.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 1424/901/2012

Провадження № 2/1424/374/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Падалка В. О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»( далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 року ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 16.08.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-14079-160807, відповідно до якого банк надав позичальнику на споживчі потреби кредитні кошти (відкрив відновлювальну відкличну кредитну лінію) в загальному розмірі 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку позичальника в розмірі 3000 грн., а останній зобов'язався вчасно повернути суму отриманого кредиту, а також вносити передбачену банківськими тарифами плату за користування кредитом та обслуговування кредиту (проценти, комісію), а в разі порушення умов договору сплатити передбачену тарифами неустойку (штраф).

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту виконував не належним чином в зв'язку з чим станом на 15 березня 2012 року виникла заборгованість по кредитному договору, а саме заборгованість за кредитом в розмірі 5024,72 грн.

Враховуючи вказані обставини, позивач просив про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та сплачених ним судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте в матеріалах справи є його заява про розгляд справи без його участі та повне підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про необхідність повного задоволення позову з підстав, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що 16 серпня 2007 року ПАТ «Дельта Банк» уклав в письмовій формі з ОСОБА_1 договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 003-14079-160807 в якому сторони узгодили всі його умови.

З договору та інших письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається те, що банк зобов'язався видати, а в подальшому видав позичальнику на поточні потреби кредитні кошти у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в розмірі 30000 грн. та в межах цієї суми на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 3000 грн., а останній зобов'язався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, а також щомісячно сплачувати узгоджені сторонами проценти за користування ним.

Згідно договору наслідками порушення його умов щодо своєчасного виконання зобов'язань позичальником є сплата ним банку неустойки (пені) та право позивача вимагати дострокового повернення кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання.

В такому разі кредитодавець має право вимагати повернення не чергової частини, а всієї суми кредиту.

З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту.

В зв'язку з цим станом на 15 березня 2012 року виникла заборгованість по кредитному договору, а саме заборгованість за поточним та простроченим кредитом в загальному розмірі 5024,72 грн., що на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 214,60 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26259901053264, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 003-14079-160807 від 16 серпня 2007 року, що утворилася станом на 15 березня 2012 року в розмірі 5024 (п'ять тисяч двадцять чотири) гривні 72 копійки, а також 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору, а всього 5239 (п'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 32 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка