Решение № 24042569, 10.05.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 р. Справа № 5024/561/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Українсько-Італійське спільне підприємство "Екотекстиль", м. Київ

до Приватної фірми "Наталі", м. Херсон

про стягнення 35443 грн. 46 коп.

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 02.04.2012р.

від відповідача - не прибув

Позивач (ТОВ "Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство "Екотекстиль", м. Київ, код ЄДРПОУ 32827892) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ПП "Наталі", м.Херсон, код ЄДРПОУ 24119556) 35443 грн. 46коп. заборгованості за поставлений товар.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару.

На дату, призначену для розгляду справи, відповідач вимоги суду щодо вчинення покладених на нього дій не виконав, явку представника не забезпечив, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням уповноважених представників. Належних доказів на підтвердження факту поважності причин, що унеможливили виконання вимог суду, відповідач суду не надав.

Згідно повідомлення Укрпошти ф.119 ухвалу про порушення справи відповідач одержав 24.04.2012 р., отже, мав достатньо часу для підготовки за наявності заперечень, подання контррозрахунку у випадку незгоди з заявленою до стягнення сумою або вирішення питання щодо добровільного врегулювання спору.

Частина 3 статті 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки вирішення питання відкладення розгляду справи, за правилами господарського судочинства є правом, а не обов'язком суду, заявлене клопотання судом залишено без задоволення.

Відтак, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки №2311 від 20.04.2011р. позивач зобов'язався поставити товар партіями відповідно до замовлень відповідача, а відповідач - прийняти цей товар та оплатити у порядку та за ціною, встановленими умовами договору.

На виконання договірних зобов'язань позивач в період з 06.10.11 р. по 15.12.11 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 35099 грн. 46 коп., що підтверджено копіями видаткових накладних, додатних до матеріалів справи (а.с. 22-51).

Згідно п. 6.1 договору оплата за товар здійснюється відповідачем з відстрочкою платежу, що становить 60 календарних днів. Згідно п. 6.4 договору розрахунки здійснюються у безготівковій формі. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку відповідача.

Статтею 692 Цивільного Кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Позивачем на адресу відповідача 29.02.12 р. направлено вимогу про погашення заборгованості за поставлений товар у строк до 15.03.2012 р. (а.с.55). Відповідачем вказана вимога згідно копії поштового повідомлення, доданого до матеріалів справи (а.с. 56), отримана 05.03.2012 р. та залишена без відповіді.

Станом на 05.04.2012 р. сума заборгованості залишилась не сплаченою і становила 35099 грн. 46 коп.

Наявність заборгованості за поставлений товар підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 р. (а.с. 54).

Відповідач доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надав.

З огляду на викладене, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат, пов'язаних із розглядом справи в господарському суді.

Позивачу повертається з Державного бюджету України 31грн. 50коп. надмірно сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №7758 від 09.04.2012р.

Керуючись ст.ст.44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з приватної фірми "Наталі", м. Херсон, вул. Київська, 56, р.рахунок 260060131510 в ЗАТ "Сбербанк Росии", МФО 320627, код ЄДРПОУ 24119556, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство "Екотекстиль", м. Київ, вул. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 32827892, п/р 26009001814001 в ПАТ "Креді Агріколь банк", МФО 300614, - 35443 грн. 46 коп. заборгованості, 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

2. Повернути позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство "Екотекстиль", м.Київ, вул.Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 32827892, з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 31 грн. 50 коп., перерахований платіжним дорученням № 7758 від 09.04.2012р.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України

14.05.2012р.