№ 240211, 14.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

14.09.06р.

Справа № А17/254-06

За позовом Виконуючого обв'язки прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства Недайводське житлово-комунальне підприємство, с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 1832 грн. 08 коп.

Суддя —Стрелець Т. Г.

Секретар судового засідання — Хохлові Т.А.

Представники:

від позивача: Лисенко К.І., довіреність № 2298/01-30 від 26.07.2006р., головний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача: представник не з’явився;

в судовому засіданні приймав участь: Зіма В.Б., прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 167 від 09.08.2002р.

Суть спору:

Виконуючий обв'язки прокурора Криворізького району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області (у подальшому —позивач) з вимогою стягнути з Комунального підприємства Недайводське житлово-комунальне підприємство (у подальшому —відповідач) заборгованість зі страхових внесках в сумі 1832 грн. 08 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не були у повному обсязі сплачені страхові внески, самостійно визначені ним у розрахунках сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень і червень 2006р. Також позивач зазначає, що відповідно до ст. ст. 23, 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.2003р. суми страхових внесків, не сплачені своєчасно, підлягають відшкодуванню в судовому порядку.

Відповідач правом на надання заперечень на позовну заяву не скористався, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки він був належним чином попереджений про час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні 14.09.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши докази, подані позивачем, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд, —

В с т а н о в и в :

Відповідач зареєстрований розпорядженням Криворізької районної державної адміністрації №876-р від 10.10.2002р., про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за №04052270 Ю 0060107 від 10.10.2002р.

Згідно з Довідкою № 7992 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності відповідача є загальнобудівельні організації, ремонт будов і споруд невиробничого призначення, послуги підприємств і організацій, що займаються невиробничими видами побутового обслуговування населення, зовнішній благоустрій, автомобільне господарство.

20.06.2006р. відповідачем був поданий позивачу Розрахунок суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за травень 2006р., відповідно до якого сума страхових внесків, що підлягає сплаті, становила 557,70 грн.

19.07.2006р. відповідачем був поданий позивачу Розрахунок суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за червень 2006р., відповідно до якого сума страхових внесків, що підлягає сплаті, становила 498,55 грн.

Станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковувалась заборгованість зі сплати страхових внесків у розмірі 1832,08 грн.

У судовому засіданні, що відбулось 14.09.2006р., позивачем надано у матеріали справи лист про погашення відповідачем заборгованості зі страхових внесків у розмірі 1832, 08 грн., що свідчать, що відповідачем у повному обсязі була погашена заборгованість по сплаті страхових внесків.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні.

Згідно зі ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Частиною 3 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Оскільки під час розгляду справи позивач подав докази погашення відповідачем заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 1832,08 грн., суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, так як у даному випадку відсутній предмет спору між позивачем і відповідачем.

Таким чином, з наведеного вбачається відсутність порушень прав позивача відповідачем.

Враховуючи вищевказане, господарський суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, —

П о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Т. Г. Стрелець

30.10.2006р.