Решение № 23998784, 03.05.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.05.2012 Справа № 5008/141/2012

За позовом відкритого акціонерного товариства „Ужгородський Турбогаз", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про розірвання договору оренди, усунення перешкод у користуванні приміщеннями та стягнення 18 949,09 грн.

Головуючий суддя -І.В. Івашкович

представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 28.02.12

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 10.04.12

У судовому засіданні 17.04.2012р. оголошувалась перерва до 20.04.2012р. 10:30 год. У судовому засіданні 20.04.2012р. оголошувалась перерва до 23.04.2012р. 14:30 год. У судовому засіданні 23.04.2012р. оголошувалась перерва до 03.05.2012р. 14:30 год.

Суть спору: відкрите акціонерне товариство "Ужгородський турбогаз", м.Ужгород звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород про розірвання договору оренди №55 від 25.05.2003р.; усунення перешкод в користуванні складськими приміщеннями загальною площею 2256 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; стягнення суми 18949,09 грн., в т.ч. 18501,33 грн. основного боргу по орендній платі, 73,13 грн. 3% річних, 374,63 грн. пені.

Позов мотивує тим, що відповідач порушує взяті на себе за договором оренди №55 від 25.12.2003р. зобов"язання по своєчасній сплаті орендної плати. Посилається на встановлення рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.12.11 по справі №5008/1498/2011 факту існування за відповідачем заборгованості по орендній платі в розмірі 41848,25 грн. за період з червня 2010р. по вересень 2011р. Стверджує про існування за відповідачем 18 501,33 грн. боргу по орендній платі за період з жовтня 2011р. по січень 2012р., який заявлено до стягнення згідно з даним позовом.

Стверджучи про існування за відповідачем станом на 01.01.2012р. заборгованості по орендній платі в загальному розмірі 38669,58 грн., позивач на підставі положень ч.1 ст.782 Цивільного кодексу України, п.11.6.2 договору оренди №55 від 25.12.2003р. обгрунтовує наявність підстав для дострокового розірвання договору. При цьому позивач вказує і на допущені відповідачем порушення умов договору, встановлених п.5.1.4 (щодо страхування об"єкту оренди), п.5.1.5 (щодо проведення капітального та поточного ремонту), п. 5.1.6 (щодо укладення договорів з відповідними організаціями по наданню комунальних послуг).

Окрім того, на прострочену заборгованість по орендній платі періоду з жовтня 2011р. по січень 2012р. на підставі умов п.8.2 договору відповідачу нараховано до оплати пеню в розмірі 374,63 грн. (згідно з доданим розрахунком) та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано 3% річних в розмірі 73,13 грн. (згідно з доданим розрахунком).

Представником позивача позов підтримано в повному обсязі.

Представником відповідача подано письмові заперечення на позов, згідно з якими відповідач вважає позовні вимоги незаконними та безпідставними. Заперечуючи доводи позивача про встановлення факту наявності заборгованості за договором оренди рішенням господарського суду Закарпатської області, відповідач наголошує, що вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку та Львівським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу прийнято до провадження. Зазначає, що згідно із вимогами за апеляційною скаргою ставиться питання про звільнення від сплати орендної плати на період проведення капітального ремонту, тобто за 8 місяців, а у випадку задоволення апеляційної скарги не будуть підтвердженими посилання позивача на прострочення орендної плати.

Заперечуючи наявність заявленої до стягнення згідно з даним позовом орендної плати в розмірі 18501,33 грн., стверджує, що така заборгованість повністю сплачена згідно з платіжними дорученнями, копії яких додано до заперечень. Зокрема, зазначає, що за період з жовтня 2011р. по березень 2012р. позивачем було виставлено рахунки на суму 27865,52 грн., яка повністю була сплачена.

Представником відповідача подано клопотання від 17.04.2012р. про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Львівським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Закарпатської області по справі №5008/1498/2011. Відповідач стверджує, що результат розгляду справи №5008/1498/2011 прямо впливатиме на вирішення даного спору, оскільки по вказаній справі заперечуються обставини порушення умов договору оренди, а отже відсутні підстави для розірвання договору.

Позивачем подано письмові пояснення на заперечення відповідача. Зокрема, з урахуванням прийняття до провадження Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №5008/1498/2011, позивач зазначив, що відзиває свої посилання факти, на встановленні судовим рішенням по цій справі. Однак, стверджує про наявність підстав для розірвання договору оренди через порушення відповідачем зобов"язань за цим договором, а саме: невнесення орендної плати протягом чотирьох місяців (жовтень 2011р. - січень 2012р.); невиконання зобов"язання щодо страхування об"єкту, щодо проведення поточного та капітального ремонту, щодо укладення договорів з відповідними організаціями по наданню комунальних послуг.

Заперечуючи посилання відповідача на повну оплату спірної заборгованості в розмірі 18501,33 грн., позивач стверджує, що оскільки платіжні доручення, які надані відповідачем, не містять посилань на конкретний рахунок або період оплати орендної плати, то такі платежі зараховано на період заборгованості до 01.10.2011р., що складає 41848,25 грн. та присуджена до стягнення рішенням господарського суду Закарпатської області по справі №5008/1498/2011.

Позивач заперечує також обставини здійснення відповідачем капітального ремонту орендованих приміщень, наголошуючи, що згідно з умовами договору орендар мав право проводити поліпшення об"єкта оренди, в т.ч. капітальний ремонт, лише з дозволу орендодавця. Однак, відповідач за відповідним погодженням до позивача не звертався, такий дозвіл йому не надавався.

Позивач стверджує, що створеною згідно з наказом №45 від 20.04.2012р., виданим директором ВАТ "Ужгородський турбогаз", комісією проведено обстеження об"єкту оренди, за результатами якого складено акт від 20.04.2012р. про те, що ознак проведення капітального ремонту не виявлено.

Представник позивача просить прийняти до уваги додаткові пояснення щодо заперечень відповідача та додані документальні докази.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Львівським апеляційним господарським судом справи №5008/1498/2011 суд відхиляє як безпідставне з огляду на наступне.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

В даному випадку дана справа має самостійний предмет спору, який не пов"язаний безпосередньо із обставинами справи №5008/1498/2011, а отже результати розгляду справи №5008/1498/2011 не можуть мати значення для вирішення спору по даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством "Ужгородський турбогаз", м.Ужгород, як Орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород, як Орендарем, укладено договір оренди №55 від 25.12.2003р. На підставі вказаного договору позивачем передано, а відповідачем прийнято у строкове платне користування складські приміщення загальною площею 2 256 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, про що сторонами складено акт приймання-передачі від 26.12.2003р. Договір оренди №55 від 25.12.2003 р. укладено строком на 10 років (з 25.12.2003р. по 25.12.2013р.).

Розділом 5 договору встановлено права та обов"язки орендаря. Зокрема, зобов"язання відповідача, як орендаря, визначено п.5.1 договору, серед яких: зобов"язання сплачувати орендну плату щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (п.3.3), у розмірі , визначеному згідно з п. п. 3.1, 3.2; застрахувати об"єкт оренди на користь орендодавця; здійснювати капітальний ремонт об"єкта оренди, а також проводити за свій рахунок поточний ремонт та ремонт об"єкта оренди у випадку пошкоджень (аварій), які мали місце з вини орендаря; укласти відповідні договори та нести витрати по сплаті комунальних послуг (електро-, водо-, тепло-, газопостачання) та послуг підприємств зв"язку.

Спір між сторонами виник з приводу виконання відповідачем взятих на себе за договором оренди №55 від 25.12.03 зобов"язань.

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем зобов"язань по своєчасній та в повному розмірі сплаті орендної плати, звернувся з даним позовом про стягнення боргу в розмірі 18501,33 грн. за період з жовтня 2011р. по січень 2012р., нарахованих за прострочку оплати 3%річних в розмірі 73.13 грн. та 374, 63 грн. пені, а також з підстав невнесення орендної плати протягом більше трьох місяців, невиконання обов"язку проведення капітального ремонту об"єкта оренди заявив вимогу про дострокове розірвання договору оренди №55 від 25.12.03, посилаючись при цьому на норми ч.1 ст.782 ЦК України,ч.4 ст.783 ЦК України, умови п.11.6.2 договору. Одночасно просить зобов"язати відповідача усунути перешкоди у користуванні спірними складськими приміщеннями шляхом їх звільнення.

На підставі досліджених в процесі судового розгляду доказів суд надає правовий аналіз всіх встановлених обставин справи в сукупності та констатує такі висновки.

Правовідносини сторін, що виникли із договору оренди №55 від 25.12.2003р., підпадають під регламентацію норм Господарського кодексу України ( в силу п.4 розділу ІХ "Прикінцеві та перехідні положення") та Цивільного кодексу України ( в силу п.4 "Прикінцевих та перехідних положень").

Нормами ч. ч. 1, 3 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: - наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; - наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; - наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;- наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Вказаний перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу орендодавця є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При обгрунтуванні позовних вимог позивач в якості підстави для дострокового розірвання договору оренди зазначає порушення орендарем умов договору щодо строку внесення орендних платежів (наявність заборгованості періоду з жовтня 2011р. по січень 2012р., тобто більше як за три місяці), посилаючись при цьому на положення ч.1 ст.782 Цивільного кодексу України, а також умови п.11.6.2 договору.

Разом з тим, за змістом вищенаведених правових норм невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою його розірвання в судовому порядку.

При цьому неправомірним слід визнати посилання позивача на ч.1 ст.782 Цивільного кодексу України як на правову підставу дострокового розірвання договору у зв'язку з несплатою орендних платежів, оскільки положеннями вказаної статті встановлено для таких випадків право на односторонню відмову від договору, а не його розірвання в судовому порядку.

Таким чином, вимоги про дострокове розірвання договору оренди №55 від 25.12.2003р. з мотивів невнесення орендної плати протягом більше трьох місяців слід визнати необгрунтованими відповідно до закону, такими, що не відповідають врегульованим законом способам захисту цивільних прав наймодавця (аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 10.08.11 Справа № 5002-5/187-2011, від 06.11.2011р. Справа №40/19).

Що стосується такої наведеної позивачем підстави для дострокового розірвання договору оренди, як невиконання обов"язку щодо проведення капітального ремонту об"єкту оренди, то відповідно до регламентації норм ч.4 ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

В даному випадку умовами договору оренди №55 від 25.12.2003р. (п.5.1.5) встановлено об"язок орендаря (відповідача) здійснювати капітальний ремонт об"єкта оренди. Разом з тим, строки здійснення капітального ремонту та необхідність його проведення через певний існуючий стан об"єкта оренди договором не обумовлено, а позивачем не надано жодного доказу на підтвердження існування протягом періоду оренди такої необхідності та звернення до відповідача з відповідною вимогою приступити до проведення капітального ремонту. За таких обставин, слід вважати не доведеними позивачем наведені ним підстави для розірвання договору оренди, що пов"язані із невиконанням відповідачем договірного обов"язку здійснювати капітальний ремонт об"єкта оренди.

Інші наведені позивачем посилання на порушення відповідачем зобов"язань (щодо страхування об"єкту оренди, щодо укладення договорів з відповідними організаціями по наданню комунальних послуг) не заслуговують на увагу суду, оскільки позивач жодним чином не довів наявність таких порушень та не обгрунтував підстави для дострокового розірвання договору оренди у зв"язку з такими порушеннями.

За правилами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з вищевикладеного, позивачем не доведено належним чином наявність підстав для дострокового розірвання договору оренди №55 від 25.12.2003р., наведених ним у позові в обгрунтування вимог в цій частині.

При дослідженні обставин виникнення за відповідачем спірної заборгованості в розмірі 18501, 33 грн. за період з жовтня 2011р. по січень 2012р. судом встановлено, що відповідно до встановленого договірними умовами розміру орендної плати протягом вказаного періоду відповідачу згідно з виставленими до оплати рахунками нараховано орендну плату в загальному розмірі 18501,33 грн. (копії рахунків додано відповідачем до заперечень на позов).

Доданими відповідачем до заперечень на позов копіями платіжних документів підтверджується, що згідно з платіжними дорученнями №398 від 05.12.2011р., №439 від 30.01.2012р., №457 від 13.02.2012р., №502 від 19.03.2012р., №520 від 12.04.2012р. було перераховано позивачу платежі по орендній платі на загальну суму 27865,52 грн., що складає суму нарахувань по орендній платі за жовтень 2011р. - січень 2012р. (спірний період), а також за два наступні місяці (лютий, березень 2012р., які не є спірними по даній справі). При цьому слід зауважити, що платіжним дорученням №520 від 12.04.2012р. здійснено цільовий платіж по орендній платі за березень 2012р. згідно рахунку №77 від 31.03.2012р.

Судом відхилено як безпідставні доводи позивача про зарахування платежів згідно з платіжними дорученнями №398 від 05.12.2011р., №439 від 30.01.2012р., №457 від 13.02.2012р., №502 від 19.03.2012р., які не містять посилань на конкретний період оплати, в погашення заборгованості попереднього (відносно спірного по даній справі) періоду, яка була присуджена до стягнення рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.12.2011р. по справі №5008/1498/2011.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.12.2011р. по справі №5008/1498/2011 присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ВАТ "Ужгородський Турбогаз" 41 848,25 грн. боргу за договором оренди №55 від 25.12.2003р., що виник за період з червня 2010р. по вересень 2011р., тобто період, попередній відносно спірного по даній справі. На даний час справа №5008/1498/2011 перебуває у провадженні Львівського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_4 на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.12.2011р.

Таким чином, оскільки стосовно існування заборгованості періоду з червня 2010р. по вересень 2011р. та розміру такої заборгованості існує судовий спір по справі №5008/1498/2011, який в установленому порядку не вирішено, суд вважає неправомірною позицію позивача щодо віднесення в погашення цієї заборгованості платежів, здійснених відповідачем в період після винесення рішення господарського суду Закарпатської області від 05.12.2011р. по справі №5008/1498/2011.

Окрім того, суд бере до уваги ті фактичні дані, що сума здійснених відповідачем орендних платежів згідно з платіжними дорученнями №398 від 05.12.2011р., №439 від 30.01.2012р., №457 від 13.02.2012р., №502 від 19.03.2012р., №520 від 12.04.2012р. (загальна сума - 27865,52 грн.) за мінусом розміру орендної плати за лютий, березень 2012р. (4675,08 грн. +4689,11 грн. =9364,19 грн.) складає 18501,33 грн. (27865,52грн. - 9364,19 грн. = 18501,33 грн.), тобто розмір заборгованості спірного періоду.

Виходячи з вищенаведеного, суд констатує, що на момент звернення з даним позовом нарахування орендної плати спірного періоду (жовтень 2011р.-січень 2012р.) повністю сплачено. Вимоги про стягнення 18501,33 грн. боргу заявлено безпідставно.

Аналізуючи хронологію поступлення платежів в погашення нарахувань орендної плати періоду з жовтня 2011р. по січень 2012р.(згідно з платіжними дорученнями №398 від 05.12.2011р., №439 від 30.01.2012р., №457 від 13.02.2012р., №502 від 19.03.2012р.), з урахуванням врегульованих договором термінів внесення орендної плати (п.3.3), суд прийшов до висновку про наявність прострочення внесення орендної плати: за жовтень 2011р. в розмірі 4605,72 грн. в межах періоду прострочки з 16.11.2011р. по 04.12.2011р.; за листопад 2011р. в розмірі 1376,05 грн. в межах періоду прострочки з 16.12.2011р. по 15.01.2012р.; за грудень 2012р. в розмірі 5995,59 грн. в межах періоду прострочки з 16.01.2012р. по 29.01.2012р.

Проведеним судом перерахунком 3% річних та пені із вищевказаної простроченої заборгованості встановлено, що розмір 3%річних становить 17,10 грн., пені - 88,63 грн. Вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В задоволенні решти позовних вимог в частині 3%річних та пені слід відмовити.

Виходячи з вищевикладених обгрунтувань, позов підлягає задоволенню частково. Стягується сума 105,73 грн., в т.ч. 17,10 грн. 3%річних, 88,63 грн. пені. В задоволенні позовних вимог про стягнення 18501,33 грн. боргу, 286,00 грн. пені, 56,03 грн. 3%річних, про розірвання договору оренди №55 від 25.12.2003р. та усунення перешкод у користуванні приміщеннями слід відмовити.

За правилами ст.49 ГПК України суд пропорційно до задоволених позовних вимог покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті судового збору в розмірі 9,01 грн.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і.н.НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз" (м.Ужгород, вул. Болгарська,3, і.к. 00153608) 105,73 грн. (в т.ч. 88,63 грн. пені та 17,10 грн. 3%річних) та 9,01 грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 10.05.12

Суддя І.В.Івашкович

Керуючись ст. ст. _ Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :