Решение № 23997788, 24.04.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-7822/11

пр. № 2/2608/2101/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року ПАТ «Держаний ощадний банк України»в особі свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачів на користь позивача суму кредитної заборгованості у розмірі 9 942 грн. 47 коп. та понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 вересня 2008 року між ВАТ «Державний щадний банк України»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2539, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 120 920 грн. 00 коп. 18 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2540 на підставі якого відповідачу було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 8 061 грн. 00 коп. В якості забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаним кредитним договорам, 18 вересня 2008 року було укладено договір застави № 3943, за яким позивачу було надано в заставу автомобіль Dodge Caliber SXT, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, що був придбаний за рахунок кредитних коштів та належить ОСОБА_1 Крім того з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитним договорам між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки № 3945; 3945 від 18.09.2008 р., за якими поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала, належним чином, вимоги кредитних договорів, позивач змушений звернутись до суду з вимогами про стягнення на свою користь солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 9 942 грн. 47 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали і проти задоволення позову не заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2539, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 120 920 грн. 00 коп. зі сплатою 20% відсотків річних з остаточним терміном погашення кредиту не пізніше 18.09.2015 р. (а.с. 5-8-копія договору)

Згідно договору відновлювальної кредитної лінії № 2540 від 18 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_1 останній було надано кредит на придбання транспортного засобу в сумі 08 061 грн. 00 коп. зі сплатою 21 відсотків річних, строком до 18.09.2015 р. (а.с.9-10-копія договору)

18 вересня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_1 було укладено догорів застави № 3943, згідно якого предметом застави є автомобіль Dodge Caliber SXT, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2. (а.с. 11-12-копія договору)

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 між ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки № 3945;3946 від 18.09.2008 р., за умовами яких ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитними договорами № 2539; 3946 від 18.09.2008 р. у тому ж обсязі, що і боржник (а.с.13-14-копія договору).

З довідки ПАТ «Державний ощадний банк України»№ 1459 від 06.12.2011 р. вбачається, що станом на 06.12.2011 р. у ОСОБА_1 існує заборгованість перед позивачем, яка становить 9 942 грн. 47 коп. та складається з заборгованості за кредитним договором № 2539 -9 799 грн. 60 коп. і заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 2540 -142 грн. 87 коп. (а.с. 31-довідка)

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належні йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Таким чином судом встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак ОСОБА_1 свої зобов'язання по зазначеним договорам належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості по кредитним договорам, що надає позивачу право на стягнення заборгованості, а також право вимагати дострокового повернення кредитних коштів.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, сплата пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач звернувся до відповідачів з вимогою про погашення заборгованості за кредитними договорами у листах від 13.12.2010 р., однак дані вимоги виконані не були (а.с.23-24-копія листів).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, що є підставою для їх задоволення в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 228, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Волинської обл., проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 105, р/р 37397900105 в ТВБВ № 10026/01 ФГУ по м. Києву і Київській обл. АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ЄДРПОУ 09322277) заборгованість в сумі 9 942 грн. 47 коп., а також судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп., а всього стягнути 10 130 (десять тисяч сто тридцять) грн. 67 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: