Постановление суда № 23992375, 08.05.2012, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання

08 травня 2012 року 11:00 Справа № 2а/0370/1297/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

вивчивши подання Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренопласт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька обєднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби (далі Луцька ОДПІ Волинської області ДПС, заявник) звернулася з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренопласт» (далі ТзОВ «Ренопласт») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання обґрунтоване тим, що ТзОВ «Ренопласт» є субєктом господарювання, перебуває на обліку як платник податків. Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС у звязку із ненаданням документального підтвердження на письмовий запит видано наказ № 389 від 25.04.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі якого виписані направлення № 000242, № 000242 від 25.04.2012 року. При виході за юридичною адресою ТзОВ «Ренопласт» посадові особи відмовили в допуску на проведення перевірки, в звязку з чим працівниками Луцької ОДПІ Волинської області ДПС складено акт про недопуск до проведення перевірки № 150/22-1/35353678 від 26.04.2012 року. Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС 03.05.2012 року було прийняте рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Ренопласт».

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Ренопласт».

У прийнятті подання слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобовязань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у звязку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо (пункт 9 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11).

Відповідно до даних компютерної програми Волинського окружного адміністративного суду «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2012 року відкрито провадження у справі № 2а/0370/1237/12 за позовом ТзОВ «Ренопласт» до Луцької ОДПІ Волинської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу № 389 від 25.04.2012 року.

Таким чином, оскільки платник податків ТзОВ «Ренопласт» заперечує законність проведення документальної позапланової виїзної перевірки та звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу № 389 від 25.04.2012 року про проведення цієї перевірки, а посадові особи ТзОВ «Ренопласт» відмовилися від проведення документальної перевірки та саме у звязку з цією обставиною Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС 03.05.2012 року було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Ренопласт», обґрунтованість застосування якого і просить підтвердити заявник, тому суд приходить до висновку, що у даному випадку вбачається спір про право, а тому у прийняті подання слід відмовити на підставі пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України.

При цьому, заявнику слід розяснити, що згідно із частиною пятою статті 183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись частинами четвертою, пятою статті 183-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті подання Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренопласт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом з поданням та доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 24 годин з моменту її винесення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх