Решение № 23992039, 18.11.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Трейд» про стягнення пені за договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 грудня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Трейд», яким просив стягнути з відповідача суму пені за Договором №77 «Про дольову участь в будівництві житла» від 18 серпня 2005 року, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити будівництво будинку по АДРЕСА_1 і по закінченню будівництва надати йому, позивачу, двохкімнатну квартиру загальною площею 73,67 кв.м., а позивач зобов'язався прийняти дольову участь у будівництві шляхом внесення на рахунок ТОВ «Берег-Трейд» суму, що еквівалента 51569,00 доларам США.

Позивач зазначив, що після укладення Договору він повністю виконав свої зобов'язання, перерахувавши відповідачу 260423,45 гривень, в той же час відповідач зобов'язання щодо здачі будинку в експлуатацію, а саме до кінця 4-го кварталу 2005 року (п.4.1.8. Договору), не виконав. Позивач вважає, що невиконання відповідачем свого зобов'язання є підставою для нарахування та виплати йому пені відповідно до пункту 9.2. Договору, згідно з яким у випадку порушення ТОВ «Берег-Трейд» строку виконання свого зобов'язання більше ніж на шість календарних місяців відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійного облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення, за кожний місяць прострочення, але не більше 10% від суми Договору.

Позивачем обрахована сума пені за 29 місяців прострочення. Проте з урахуванням обмежень у 10% від суми Договору пеня становить 26 042,34 гривень, які позивач і просив стягнути з ТОВ «Берег-Трейд».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Трейд» про стягнення пені за договором - відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно частинам ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає нормам ст.213 ЦПК України з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що 18 серпня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Берег-Трейд» було укладено Договір № 77 «Про дольову участь у будівництві житла», відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити будівництво будинку по АДРЕСА_1, по закінченню будівництва надати позивачу двокімнатну квартиру загальною площею 73,67 кв.м., а позивач зобов'язався прийняти дольову участь у будівництві шляхом внесення на рахунок ТОВ «Берег-Трейд» суми, що еквівалента 51569,00 доларам США.

Відповідач ТОВ «Берег-Трейд» не заперечує факт сплати позивачем суми Договору у розмірі 260423,45 грн., що на час укладення Договору було еквівалентно 51569,00 доларам США, відповідно не заперечує факт виконання позивачем зобов»язань.

Згідно п. 4.1.8. Договору ТОВ «Берег-Трейд» зобов'язався здати будинок в експлуатацію до кінця 4-го кварталу 2005 року.

Відповідно до п. 9.2 Договору ТОВ «Берег-Трейд» взяло на себе зобов'язання у випадку невиконання умов Договору щодо термінів здачі будинку, більше ніж шість календарних місяців, сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення, за кожний місяць прострочення, але не більше 10 % від суми Договору.

Відповідач, станом на 31 грудня 2005 рік (кінець 4-го кварталу) та на 01 липня 2006 року не виконав договірні зобов'язання, тобто фактично затримав здачу будинку в експлуатацію на термін більше 6 місяців, порушуючи цим взяті на себе зобов'язання.

Суд першої інстанції, погоджуючись з доводами позивача щодо стягнення з відповідача пені, яка з урахуванням обмежень у 10 % від суми Договору становить - 26 042,34 гривень, невірно трактував та застосував до правовідносин, що склалися норми статті 258 ЦК України.

Так, за правилами ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня (у даному спорі з першого місяця) прострочення й доки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Проте, суд першої інстанції залишив без уваги, що строки нарахування пені за Договором не обмежувались, її нарахування в зв'язку з тривалим простроченням продовжувалось аж до подання позову, і загальний строк прострочення зобов'язань і відповідно нарахування пені на дату подання позову склав понад 29 місяців .

Крім цього, суд не звернув уваги, що сума пені нарахована за попередні 12 місяців перед поданням позовної заяви - з 01.01.2008 по 01.12.2008 р., становить 26875,69 грн., тобто перевищує заявлену суму позову, проте з застосуванням загальної договірної умови щодо 10 % обмеження пені - повністю відповідає сумі заявлених позовом вимог на суму 26042,34 грн.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову, вважаючи, що строк позовної давності закінчився 1 липня 2006 року.

Відповідно пунктам 3, 4 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Виходячи з підстав ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307 , 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2010 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Трейд» про стягнення пені за договором - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Трейд» код ЕДРПУО 33017461, на користь ОСОБА_1 26042 (двадцять шість тисяч сорок дві ) грн.. 34 коп., пені , передбаченої договором №77 від 18.08.2005 року « Про дольову участь у будівництві житла».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко