Решение № 23991981, 25.11.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25листопада 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду м. Одеси від 31 травня 2011 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Маяки Біляївського району Одеської області) на користь АКІБ «УкрСиббанк» (пр. Московський, 60, м. Харків, 61050, кореспондентський рахунок 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 09807750), заборгованість за Кредитним договором № 11379091000 від 31.07.2008 р. в сумі 173 189,09 дол. США (сто сімдесят три тисячі сто вісімдесят дев'ять доларів США 09 центів), що в еквіваленті по курсу НБУ (7,63) на зазначену дату складає 1 321 432,76 (один мільйон триста двадцять одна тисяча чотириста тридцять дві гривні 76 копійок), які складаються з: суми заборгованості за основним та простроченим кредитом - 162 188,19 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 237 495,89 грн., суми заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом - 10 593,74 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 80 830,24 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 29,68 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 226,46 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 377,48 дол. США, що еквіваленті по курсу НБУ становить 2 880,17 грн.

ОСОБА_3 в свою чергу, звернувся з зустрічним позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що він договору поруки не заключав і не підписував та просив суд відмовити позивачу в позові до нього, та задоволити його зустрічний позов.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 31 травня 2011 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (АТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 13211432,76 грн., задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області) на користь АКІБ «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк») (пр. Московський, 60, м. Харків, 61050, кореспондентський рахунок 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 09807750), заборгованість за Кредитним договором № 11379091000 від 31.07.2008 р. в сумі 173 189,09 дол. США (сто сімдесят три тисячі сто вісімдесят дев'ять доларів США 09 центів), що в еквіваленті по курсу НБУ (7,63) на зазначену дату складає 1 321 432,76 (один мільйон триста двадцять одна тисяча чотириста тридцять дві гривні 76 копійок), які складаються з: суми заборгованості за основним та простроченим кредитом - 162 188,19 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 237 495,89 грн., суми заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом - 10 593,74 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 80 830,24 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 29,68 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 226,46 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 377,48 дол. США, що еквіваленті по курсу НБУ становить 2 880,17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСиббанк" (АТ «УкрСиббанк») сплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн.. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять) гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (АТ «УкрСиббанк») про визнання договору поруки № 221175 від 31.07.2008 року недійсним задоволено, визнано договір № 221175 від 31.07.2008 року - недійсним.

Стягнуто з акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (АТ «УкрСиббанк») на користь держави 51 гривню державного мита.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, також викладені заперечення на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2010 року про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 та об» єднання його в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31.05.2011 р. змінити та задоволити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно частинам ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що повністю відповідає нормам ст.213 ЦПК України з наступних підстав.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та стягнення на їх користь з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 11379091000 від 31.07.2008 р. в сумі 173 189,09 дол. США (сто сімдесят три тисячі сто вісімдесят дев'ять доларів США 09 центів), що в еквіваленті по курсу НБУ (7,63) складає 1 321 432,76, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 позов до себе визнала в повному обсязі та не заперечувала проти розрахунку суми заборгованості.

Відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 договір поруки не підписував, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, згідно якої підпис на договорі поруки № 221175 виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.

Тому, судом було також вірно відмовлено в задоволенні вимог акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 1321432,76 грн.

Однак, колегія не погоджується з висновком суду про задоволення, з тих самих підстав, зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Так, відповідно до роз'яснень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Встановивши обставини, які свідчать про невчинення ( не укладення) правочину , суд повинен відмовити в задоволенні позову про визнання правочину недійсним.

Таким чином, оскільки судом було достовірно встановлено, що ОСОБА_3 договору поруки № 221175 від 31.07.2008 року не підписував, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, тому цей договір поруки є неукладеним, та відповідно він не породжує ніяких правових наслідків, отже не може визнаватися недісним.

Відповідно ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Виходячи з підстав ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову позивачу в задоволенні вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307 , 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - ОСОБА_1 - задоволити частково.

Рішення Біляївського районного суду м. Одеси від 31 травня 2011 року - скасувати в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 .

В позовних вимогах ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору поруки № 221175 від 31.07.2008 року - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова