Постановление суда № 23968975, 26.03.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-0590/2907/12 Головуючий у 1 інстанції Мороз Л.І.

Категорія 27 Доповідач Лоленко А.В.

________________

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів: Ларіної Н.О., Биліни Т.І.

при секретарі Бакунець Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У вказаному позові позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» вказав, що відповідно до укладеного договору № DN81AR17780136 від 31.01.2008 року ОСОБА_1 31.01.2008 року отримав кредит у розмірі 90802,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном звернення 30.10.2015 року.

У порушення норм Цивільного кодексу України відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 27.08.2011 року має заборгованість - 92537,66 грн., яка складається з наступного: 61976,29 грн. - заборгованість за кредитом; 12329,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3796,43 - заборгованість по комісії за користування кредитом; 9790,75 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4394,65 грн. - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_1 31.01.2008 року уклали договір застави рухомого майна (надалі - договір застави). Згідно з договором застави відповідач надав автомобіль ВАЗ, модель 217030-110-01, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3; що належить на праві власності ОСОБА_1 (84450, АДРЕСА_1 І П Н НОМЕР_1).

В порушення визначених вимог Закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав.

Позивач просив суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR17780136 від 31.01.2008 року в сумі 92537,66 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель 217030-110-01, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3; що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (І П Н НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з відповідача судові витрати.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DN81AR17780136 від 31.01.2008 року ОСОБА_1 31.01.2008 року отримав кредит у розмірі 90802,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном звернення 30.10.2015 року. (а.с. 12-15)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_1 31.01.2008 року уклали договір застави. Згідно з договором застави відповідач надав автомобіль ВАЗ, модель 217030-110-01, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3; що належить на праві власності ОСОБА_1 (84450, АДРЕСА_1).

Рішенням Краснолиманського міського суду від 12 січня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задоволено частково.

Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR17780136 від 31.01.2008 року в сумі 92537,66 грн. на предмет застави, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - автомобіль ВАЗ, модель 217030-110-01, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який на підставі акту від 14.11.2010 року вилучений позивачем у відповідача та знаходиться на автоплощадкі ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Краматорську.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору - 925,38 грн., та у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 січня 2012 року, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно автомобіль ВАЗ, модель 217030-110-01, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, в рахунок погашення заборгованості у сумі 92537,66 грн., та 1730 грн. судових витрат, відмовити.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», який належним чином повідомлений про розгляд справи .

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просив рішення суду скасувати, в позові відмовити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставного майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано ( ч. І ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом, або договором застави (ч. б ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або Законом.

А тому судом першої інстанції правильно зроблено висновок, що позовні вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель 217030-110-01, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3; що належить на праві власності ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно акту від 14.11.2010 року відповідач передав позивачу предмет застави-належний йому автомобіль. Відповідно до додатку до договору застави вартість заставленого автомобіля складає - 61000 грн. (а.с. 1).

Суд першої інстанції розглянув позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в межах його вимог ( а.с. 2-3).

Доводи апелянта про те, що на момент передачі автомобіля позивачу у нього не було заборгованості не може служити підставою для скасування рішення суду, оскілки на момент звернення до суду , виходячи із розрахунку, наданого Банком, на момент пред»явлення позову до суду мала місце заборгованість.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: