№ 23926442, 20.04.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 р. Справа № 2-а-347/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах Херсонського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Білокриницький маслосирзавод" про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

Заступник прокурора Великоолександрівського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач, ХТУ ДКЦПФР, Управління) із адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Білокриницький маслосирзавод" (далі - відповідач, ВАТ), в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції на загальну суму 85000,0 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановою Управління від 29.11.2011 р. № 182-ХЕ відповідача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85000,0 грн. за невиконання розпорядження ХТУ ДКЦПФР про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Представник прокуратури надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився повторно, не повідомивши суд про причини неприбуття.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід здійснювати у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура здійснює нагляд за відповідніст актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні від 30.10.1996 р. № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема: за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 8 ч.1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР).

Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати, штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Судом встановлено, що начальником Херсонського територіального відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 29.11.2011 р. було винесено постанову № 182 - ХЕ про накладення на ВАТ "Білокриницький маслосирзавод" санкції за правопорушення на ринку цінних паперів. Згідно даної постанови, штрафна санкція накладена за невиконання відповідачем розпорядження уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.12.2010 р. № 136-ХЕ щодо приведення емітентом форми випуску акцій у відповідності до вимог ч. 2 ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства" та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", якими проголошено, що акції існують виключно в бездокументальній формі. Даним розпорядженням було встановлено термін для усунення порушення до 30.04.2011 р., який було продовжено до 01.11.2011 р. розпорядженнями ХТУ ДКЦПФР від 13.04.2011 р. № 43-ХЕ; від 07.07.2011 р. № 172-ХЕ; від 15.09.2011 р. № 341-ХЕ.

Крім того, постановою ХТУ ДКЦПФР від 27.09.2011 р. № 172-ХЕ відповідача притягнуто до відповідальності за невиконання розпорядження ХТУ ДКЦПФР про усунення порушень законодавства про цінні папери від 26.07.2011 р. № 284-ХЕ, згідно з яким емітент повинен був розкрити на фондовому ринку у термін до 26.08.2011 р. регулярну річну інформацію за 2010 рік.

За вказані порушення постановою від 29.11.2011 р. на ВАТ "Білокриницький маслосирзавод" було накладено штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85000,00 грн.

Вищевказану постанову відповідач у встановленому законодавством порядку не оскаржив, накладений штраф добровільно не сплатив.

Згідно з пп. 19.1, 19.4 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.1997 р. № 2, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня отримання ним постанови.

У разі не сплати штрафу правопорушником у термін, установлений пунктом 19.1 цих Правил, штраф стягується у судовому порядку.

Відповідач у визначений в Правилах розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій строк, штраф до Державного бюджету не сплатив.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, КАС України, суд, -

постановив:

Позов заступника прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Білокриницький маслосирзавод" про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Білокриницький маслосирзавод" (код ЄДРПОУ - 05396741) на користь держави штраф за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85000,0 грн. (вісімдесят п'ять тисяч грн.) 00 коп. до Держбюджету, р/р 31111106700063, код ОКПО 24103816, код доходу 21081100, банк одержувача УДК у Херсонській області, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 9.4.4