№ 23924190, 03.05.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

03 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/1648/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Вівсяної Інни Василівни

представника позивача: Мельничука О.В.

представника відповідача: Задвірного В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: державного підприємства "Крижопільського виправного центру №113"

до: відділу Державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції

про: скасування постанови

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось державне підприємство «Крижопільського виправного центру №113» до відділу Державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем всупереч Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн. з формулюванням: «За невиконання боржником без поважних причин у встановлений строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії по виконанню судового рішення», та постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

На думку позивача, ним своєчасно вчинено дії по виконанню рішення суду від 16.06.2011 року у справі №2-а-4034/10/0270 за позовом КРУ у Вінницькій області до ДП «Крижопільський виправний центр №113», а саме дії по відшкодуванню з Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області та Вінницької виправної колонії №86 коштів у розмірі 31900,00 грн. з послідуючим перерахуванням їх до Державного бюджету України. Зокрема, позивачем 20.03.2012 року направлено позовні заяви до Господарського суду Вінницької області, про що було повідомлено 20.03.2012 року відділ Державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції.

Відтак, підстав для накладення штрафу та стягнення з позивача виконавчого збору немає, тому постанови підлягаю скасуванню.

За даних обставин, позивач звернувся до суду з вимогами:

Визнати протиправними та скасувати постанови відділу Державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиці від 21.03.2012 року про накладення штрафу та стягнення з боржника виконавчого збору.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні не погодився із заявленими позовними вимогами, зазначивши, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Розглянувши надані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року у справі №2-а-4034/10/0270 задоволено позов КРУ у Вінницькій області до ДП «Крижопільський виправний центр №113», а саме: зобов"язано державне підприємство «Крижопільський виправний центр №113» виконати законну вимогу Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області (лист від 23.06.2010 року №02.08-20-14/43) щодо вчинення дій по відшкодуванню з Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області та Вінницької виправної колонії №86 незаконно переданих їм матеріальних цінностей в загальній сумі 31900 грн., з послідуючим їх перерахуванням до Державного бюджету України.

02.09.2011 року видано виконавчий лист, який передано до виконання у відділ Державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції.

14.03.2012 року на адресу позивача надійшла постанова від 07.03.2012 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-4034/10 з вимогою виконати рішення суду на протязі семиденного терміну з дня отримання даної постанови.

В свою чергу, 14.03.2012 року ДП «Крижопільський виправний центр №113» звернулось до відділу ДВС із заявою про відкладення виконавчих дій в зв"язку з несвоєчасним одержанням постанови від 07.03.2012 року про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач, розглянувши заяву ДП «Крижопільський виправний центр №113», відклав провадження виконавчих дій по примусовому виконанні виконавчого листа №2-а-4034/10 до 21.03.2012 року, про що була прийнята державним виконавцем постанова від 14.03.2012 року.

Судом з'ясовано та не заперечувалося відповідачем, що 21.03.2012 року позивачем було повідомлено відділ ДВС листом №16/801 від 20.03.2012 року про виконання постанови ВП №31635799. В даному листі зазначалося, що ДП «Крижопільський виправний центр №113» подано до Господарського суду Вінницької області позовні заяви щодо відшкодування з Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області та Вінницької виправної колонії №86 коштів у розмірі 31900,00 грн. з послідуючим наданням відділу ДВС копій ухвал про прийняття заяв до судового провадження.

21.03.2012 року відділом Державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції прийнято та направлено позивачу постанову про стягнення з державного підприємства «Крижопільський виправний центр №113» на користь держави виконавчого збору в сумі 1360,00 грн. Водночас, за невиконання боржником без поважних причин у встановлений строк рішення, що зобов"язує боржника виконати певні дії по виконанню судового рішення, відповідачем прийнято постанову від 21.03.2012 року про накладення штрафу в сумі 680,00 грн.

Оскільки, на думку позивача, постанови прийняті з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження", державне підприємство «Крижопільський виправний центр №113» за захистом своїх прав та інтересів, звернулось до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" :

- державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб;

- державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону;

- рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За правилами ст. 25 вказаного вище Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно постанови державного виконавця від 14.03.2012 року виконавчі дії були відкладені до 21.03.2012 року.

На виконання даної постанови, боржником 21.03.2012 року доведено до відома державного виконавця про добровільне виконання рішення суду.

Статтею 89 вищезазначеного Закону чітко встановлено, що державний виконавець лише у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, має право виносити постанову про накладення штрафу на боржника.

Як зазначено в поясненнях представником відповідача, що на момент винесення оскаржуваних постанов, державному виконавцю не було відомо про лист позивача №16/801 від 20.03.2012 року, який зареєстрований у відділі ДВС 21.03.2012 року.

З даного приводу суд зауважує наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 251 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно із статею 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку згідно ст. 253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ж з частиною першою статті 255 цього Кодексу якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Варто також наголосити, що подібної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України (ухвали ВАС від 25.10.11 №К-18678/08, від 03.11.11 №К-33278/09).

Таким чином, суд вважає, що 21 березня 2012 року є останнім (сьомим) днем наданого терміну відповідачем для виконання рішення суду позивачем. Оскільки, державне підприємство «Крижопільський виправний центр №113» 21.03.2012 року повідомило відділ Державної виконавчої служби Крижопільського районного відділу юстиції про подані позовні заяви до Господарського суду у Вінницькій області, то строки встановлені державним виконавцем для виконання рішення порушені не були, позивач добровільно виконав умови постанови.

В свою чергу недотримання державним виконавцем вимог чинного законодавства призвело до винесення постанови від 21.03.2012 року про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. які суперечать вищезазначеним нормам чинного законодавства, відтак є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Однак, оскільки суду не надано документального підтвердження сплаченого судового збору за даною позовною заявою, підстав для його присудження на користь позивача немає. Платіжне доручення №504 від 30.03.2012 року про сплату коштів у сумі 107, 30грн., яке долучено до матеріалів справи, не є доказом сплаченого судового збору за даний адміністративний позов, так як кошти перераховані не за тими реквізитами.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови відділу Державної виконавчої служби Крижопільського районного відділу юстиції від 21.03.2012 року про накладення штрафу та стягнення з боржника виконавчого збору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна