№ 23924184, 23.04.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1831/12

16:40 год.

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Котюжанського В.О.

представника заявника: Цимбал В.А.

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремсервіс",-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшло подання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремсервіс".

Подання мотивоване тим, що 13 квітня 2012 року до відповідача прибула посадова особа заявника для проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Енергоремсервіс" (далі ТОВ "Енергоремсервіс").

Директор ТОВ "Енергоремсервіс" не допустив перевіряючого до проведення перевірки, в звязку з чим начальником Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС було прийнято рішення № 7528/22 від 19.04.2012 року про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Енергоремсервіс".

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З огляду на вищевикладене заявник звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Представник заявника у судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені у поданні, просила його задовольнити та підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, однак до суду надійшла заява (вх. №10188 від 23.04.2012р.), в якій представники відповідача просять проводити судове засідання без їх участі, в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про задоволення подання з огляду на наступне.

Як встановлено під час судового розгляду, 11.04.2012 року на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та постанови старшого слідчого прокуратури м. Одеси від 02.02.2012 року про призначення по кримінальній справі № 02201100183 позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Енергоремсервіс", код ЄДРПОУ 31576367, по взаємовідносинах із ТОВ "Брайт Т" (а.с.32), Державною податковою службою у Вінницькій області прийнято Наказ № 106 від 11.04.2012 р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Енергоремсервіс" (а.с.7).

При здійсненні виїзду на перевірку 13.04.2012 року, посадовою особою ДПС у Вінницькій області було пред'явлено вказаний Наказ № 106 від 11.04.2012 р., направлення на перевірку № 18/22 від 12.04.2012 р. (а.с.8), службове посвідчення та запропоновано надати необхідні документи для проведення перевірки, проте директор ТОВ "Енергоремсервіс" відмовився у розписанні в направалені на проведення перевірки та посадових осіб не було допущено до перевірки.

Враховуючи зазначену вище відмову, посадовими особами були складені акти № 7 від 13.04.2012 р. відмови у розписанні в направлені пред'явленому на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енергоремсервіс" (а.с. 9) та № 6 від 13.04.2012 р. відмови у допуску до позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Енергоремсервіс" (а.с.10).

Розглянувши матеріали відмови платника податків у допуску посадових осіб ДПС у Вінницькій області до проведення перевірки, начальник управління податкового контролю юридичних осіб ДПС у Вінницькій області направив начальнику Вінницької ОДПІ звернення № 7526/22 від 19.04.2012 р. "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" (а.с.11).

Рішенням № 7528/22 від 19.04.2012 р. заявником застосовано адміністративний арешт майна відповідача, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 1 (а.с.12).

Визначаючись щодо вимог, заявлених у поданні, відносно обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача у справі суд виходив з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, пунктом 81.1 статті 81 ПКУ визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п.16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовується для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів та у випадках, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 зазначеної вище статті визначено підстави для його застосування. Так, згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків застосовується у випадку, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПКУ арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Вищий адміністративний суд України у листі від 02.02.2011 р. № 149/11/13-11 роз'яснив, що перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач не допустив посадових осіб заявника до проведення документальної позапланової виїзної перевірки не з підстав, визначених статтею 81 ПК України, оскільки судом надано оцінку Направленню на перевірку № 18/22 від 12 квітня 2012 року та встановлено, що таке відповідає усім вимогам, що передбачені п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що відповідач не допустив посадову особу заявника до проведення документальної позапланової виїзної перевірки не з підстав, визначених статтею 81 ПК України, а тому Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.04.2012 р. № 7528/22 є обґрунтованим, що свідчить про наявність підстав для задоволення подання.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 158, 167, 183-3, 255, 257 Кодексу адміністративного cудочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Подання задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремсервіс", накладеного рішенням начальника Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби № 7528/22 від 19.04.2012 р.

Постанова підлягає до негайного виконання

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович