Постановление суда № 23924151, 10.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1462/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Пополітові І.М., за участю представників: позивача -Жижина Р.В., відповідача -Волошиної Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт»Акціонерної

судноплавної компанії «Укррічфлот»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання дій протиправними, - ВСТАНОВИВ:

17.08.2010 року Дочірнє підприємство «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, які виразилися у встановленні порушення позивачем вимог Порядку видачі дозволів на проведенням робіт на землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 557.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року зазначений позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку для звернення з даним адміністративним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду від 14.03.2011 року позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року, апеляційну скаргу задоволено, ухвалу суду від 14.03.2011 року скасовано та зазначену адміністративну справу передано для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Даній справі присвоєно новий номер 2а/0470/1462/11.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2012 року зазначена справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, які виразилися у встановленні порушення позивачем вимог Порядку видачі дозволів на проведенням робіт на землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 557. При цьому, зазначені порушення були встановлені та зафіксовані в акті виїзної планової перевірки ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» № 259/08-03/1- 32616280 від 18.08.2008 року. З результатами зазначеної перевірки та встановленими порушеннями уповноважена особа позивача ознайомлена - 18.08.2008 року, про що свідчить відповідна відмітка та підпис у акті перевірки.

У судовому засіданні представник позивача вищевказані обставини не спростував, підтвердивши те, що уповноважена особа була ознайомлена з актом перевірки саме 18.08.2008 року.

Представник відповідача у судовому засіданні зауважив на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом, оскільки моментом, коли позивач дізнався про порушення своїх прав є дата ознайомлення посадових осіб підприємства з матеріалами перевірки, а саме, 18.08.2008 року.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Як передбачено ч.1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач про порушення своїх прав дізнався коли отримав акт перевірки № 259/08-03/1- 32616280, тобто 18.08.2008 року. Із даним адміністративним позовом позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 27.08.2010 року, тобто пропустив річний строк звернення до суду.

У відповідності до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. При цьому, ч. 2 зазначеної статті визначає, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких підстав, суд вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений 26.03.2012 року.

Суддя М.В. Дєєв