Постановление суда № 23915185, 08.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.05.12 Справа №5021/471/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самміт-Агро Юкрейн», м.Київ

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКРАФТ», м.Суми

2.Фермерського господарства ОСОБА_1, с.Юнаківка, Сумський район, Сумська область

про стягнення 425 658 грн. 68 коп.,

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з ОСОБА_2

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 503 від 10.04.2012 року, ОСОБА_4, довіреність № 73 від 09.02.2012р.

Від відповідачів: 1. не з'явився

2. ОСОБА_5, довіреність б/н від 19.10.2011 року

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість в сумі 425 658 грн. 68 коп. згідно дистриб'юторської угоди № 40-2008/Д від 25.02.2008 року, укладеної між позивачем та ТОВ «Агрозахист-Схід», та договору поруки від 10.11.2009р., укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 383 340 грн. 00 коп. - основного боргу, 25 556 грн. 75 коп. - інфляційних збитків, 16 761 грн. 93 коп. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 513 грн. 18 коп. покласти на відповідачів.

Відповідач - 1 в судове засідання не з'явився. З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відкладення розгляду справи була направлена належному відповідачу 1 - ТОВ «МЕДКРАФТ» на адресу: 40000, м. Суми, площа Незалежності, 1 до суду повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не знайдено», тому є підстави вважати, що відповідач 1 належним чином не повідомлений про розгляд справи 08.05.2012 р.

Представник відповідача - 2 подав відзив на позовну заяву б/н від 08.05.2012р., в якому просить відхилити позовні вимоги позивача щодо вимог до відповідача 2, оскільки відповідач 2 про укладення ним договору поруки дізнався лише з надходженням на його адресу позовної заяви з додатками. Крім того, позивач не звертався до відповідача 2 з вимогами про виконання після невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов'язань. Також вказав на те, що у позивача відсутні докази стосовно невиконання або неналежного виконання ТОВ «Агрозахист-Схід» власних зобов'язань за Дистриб'юторською угодою та додатковим узгодженням, укладеним останнім з позивачем.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по справі, підтримав подану заяву про забезпечення позову б/н від 11.04.2012р. та усно уточнив, що просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу 1 - ТОВ «МЕДКРАФТ» та відповідачу 2 - Фермерському господарству ОСОБА_1

Представник відповідача 2 в судовому засіданні надав усні пояснення по справі, підтримав поданий відзив на позовну заяву та зазначив, що відповідач 2 не знав про договір поруки та не підписував його. Крім того, представник відповідача 2 заперечив проти заяви про забезпечення позову та просив надати час для підготовки ґрунтовного письмового заперечення.

В судовому засіданні судом були оглянуті оригінали наступних документів: дистриб'юторська угода № 40-2008/Д від 25.02.2008р., додатки № 1, № 2, № 3 до дистриб'юторської угоди, додаткове узгодження до дистриб'юторської угоди, договір поруки від 10.11.2009р., лист № 30 від 17.06.2011р. ТОВ «Агрозахист-Схід» з графіком погашення заборгованості за дистриб'юторською угодою.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні оглянув оригінал договору поруки від 10.11.2009р., наданий позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та представника відповідача 2, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з нез'явленням відповідача 1 в засідання суду та необхідністю витребування додаткових матеріалів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 21 травня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3- й поверх, каб. 320, зал судових засідань. 5.

2.Рекомендувати позивачу надати докази ненадходження протягом грудня 2010р.- травня 2012р. коштів від ТОВ «Агрозахист-Схід» (ТОВ «МЕДКРАФТ») в якості розрахунку за Дистриб'юторською угодою № 40-2008/Д від 25.02.2008р.

3.Рекомендувати відповідачу 1 надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру організацій та підприємств України.

4.Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО