Решение № 23894097, 27.04.2012, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №ун.2608\5889\12

№пр.2\2608\3929\12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: П»ятничук І.В.,

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва"

до

ОСОБА_1

про зобов"язання приведення приміщення в належний стан, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" звернулось до суду з даним позовом до відповідачки в якому просить, зобов"язати відповідачку за власний рахунок привести жиле приміщення та прибудинкову територію в попередній стан, а а саме відновити фасадну капітальну стіну будинку в попередній стан та демонтувати прибудову до квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що відповідачкою самовільно без відповідного дозволу та відповідних проектів та порушуючи і обмежуючи інтереси інших громадян, які проживають у будинку, зроблено перепланування, шляхом добудови до фасаду квартири балкону розміром 327 см х 114 см, встановивши на добудованому балконі пластикові вікна та зробивши проріз в капітальній несучій стіні для виходу на балкон. В добровільному порядку привести приміщення в попередній стан відповідачка відмовляється, тому вони вимушені звернутись з вказаним позовом до суду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 177, 179, 189 ЖК Української РСР просили заявлені вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі підтвердивши суду обставини викладені в позові.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлась належним чином, направила до сууд свої заперечення щодо заявлених позовних вимог просила розглянути справу в її відсутності, що суд з урауванням думки представника позивача та обставин справи вважає за можливе.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1, є однокімнатною та розташована на першому поверсі дев»ятиповерхового будинку та знаходиться на балансі КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" та обслуговуванні КП РЕО-3.

В квартирі АДРЕСА_1, зареєстрована та проживає відповідачка ОСОБА_1 ( а.с. 4).

Як вбачається з акту складеного працівниками КП РЕО3, 24.10.2010 р. комісією встановлено що мешканкою квартири АДРЕСА_1 прибудовано на першому поверсі зі сторони вказаної квартири до фасаду квартири балкон розміром 3м27 см х 1 м.14 см., встановлено в даному балконі платикові вікна та зі сторони фасадної стіни зроблено проріз стіни для виходу на балкон. ( ас. 7).

Згідно до попередження від 30.04.2010 р. відповідачці пропонувалось надати відповідну документацію та дозволи щодо вказаного перепланування ( а.с. 6), однак жодних документів відповідачкою не надано.

Відповідно до Правил утримання будинків та прибудинкових територій затверджених згідно до Наказу державного комітету з питань житлово-комунальних господарств від 17.05.2005 р. №76 встановлено, що до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних проррізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні першоих поверхів багатоповерхових будинків.

Відповідно до п.2.3.18 «Правил забудови м.Києва «затверджених рішенням Київської міської Ради №11\2587 від 27.01.2005 р. визначено, що забороняється під час перепланування приміщень у багатоквартирних житлових будинках:

- об'єднувати лоджії і балкони з помешканнями квартир шляхом розбирання зовнішніх стін;

- переносити опалювальні прилади на лоджії та балкони;

- об'єднувати квартири по вертикалі з повним або частковим розбиранням міжповерхових перекриттів;

- збільшувати площу приміщень санітарних вузлів і ванних кімнат за рахунок жилих і допоміжних приміщень квартири;

- влаштовувати прорізи в несучих стінах без затвердженої в установленому порядку проектної документації;

- розбирати підготовку під підлоги на звукотеплоізоляційній основі при ремонті, що призводить до неприпустимого акустичного дискомфорту в квартирах, розміщених нижче поверхом;

- улаштовувати прибудови до перших поверхів багатоквартирних житлових будинків для веранд та господарських приміщень квартир;

- улаштовувати кондиціонери та стільникові антени на фасадах житлових та громадських будівель, орієнтованих в бік вулиці.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачкою порушено п.2.3.18, а саме влаштовано проріз в несучій стіні без затвердженої в установленому порядку проектної документації та добудовано прибудову у вигляді балкону до першого поверху багатоквартирного житлового будинку.

Судом достовірно встановлено, що відносно вказаного перепланування та прибудови відповідачкою відповідного дозволу отримано не було.

На адресу відповідачки неодноразово були направлені пропозиції добровільно привести жиле приміщення АДРЕСА_1 у попередній стан, або ж надати документи, які б підтвердили право на перебудову, однак відповідачка в добровільному порядку привести дану перебудову в попередній стан відмовіляється, на претензії позивача не реагує.

В своїх запереченнях щодо заявлених позовних вимог, відповідачка вказує на те, що позивачем не надано достатньо доказів для задоволення заявлених вимог, не надано документів щодо відповідності стану самочинного будівництва державним будівельним нормам та інших документів, однак, як встановлено в судовому засіданні відповідачкою було влаштовано проріз в несучій стіні без затвердженої в установленому порядку проектної документації та добудовано прибудову у вигляді балкону до першого поверху багатоквартирного житлового будинку та останньою суду не надано жодних доказів щодо правомірності вчинення вказаних дій.

На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки влаштування прорізу в несучій стіні без затвердженої в установленому порядку проектної документації порушує цілісність несущих конструкцій будинку, а добудова прибудови у вигляді балкону до першого поверху багатоквартирного житлового будинку порушує права інших власників квартир данного багатоквартирного будинку які мають рівні права щодо користування прибудинковою територією та не відповідає вищеперерахованим правовим нормам.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.10, 118, 123, 175, 177, 179, 189 ЖК Української РСР, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" - задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 за власний рахунок привести жиле приміщення АДРЕСА_1 у належний попередній стан, а саме відновити фасадну капітальну стіну в якій зроблено проріз для виходу на балкон та демонтувати прибудований до квартири АДРЕСА_1 балкон.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" (м.Київ 03134 вул.Симиренко, 17; КОД 05755996, Святошинське відділення ОБ № 8069, МФО 320218 р/р 26009302896) -107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення суду бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання нею копії рішення суду.

Суддя: