№ 2389064, 06.11.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06.11.2008 р. № 6/590

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянську Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу

Акціонерний комерційний банк "Європейський"

до Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м.Харкові

проскасування Першої податкової вимоги від 13.06.2006р. № 1/86

Представники сторін

від позивача Копейчиков М.В.

від відповідача Водолажський С.В., Єфім єва М.О.

представника прокуратури Орленко О.О.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.11.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерний комерційний банк «Європейський»(далі - позивач) 27 червня 2008 року звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом щодо скасування першої податкової вимоги Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 13.06.2008 року №1/86, як таку, що прийнята з недотриманням вимог чинного законодавства. 03.07.2008 року Окружним адміністративним судом м. Києва було порушено провадження у справі.

Позивачем 05.11.2008 року подано заяву про зміну предмету позову та викладено позовні вимоги наступним чином - Першу податкову вимогу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 13.06.2008 року № 1/86 та другу податкову вимогу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 23.07.2008 року № 2/91 визнати такими, що є відкликаними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 року по справі № АС-11/272-06 (копія у справі) було визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 29.06.2006 року №0000020826/3, внаслідок чого податкове зобов'язання в сумі 4 407 506,32 грн. (з них 2 203 728,16 грн. за основним платежем та 2 203 778,16 грн. за штрафними санкціями) припинило своє існування.

В оскаржуваних податкових вимогах сума «податкового боргу»в розмірі 4404820,25 складається с основного платежу в сумі 2 138 407,38 (тобто, менше, ніж визначено у податковому повідомленні-рішенні Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 29.06.2006 року №0000020826/3, внаслідок здійснення перерахунку відповідачем), та суми штрафних санкцій в розмірі 2 266 412,87 (тобто, більше ніж в податковому повідомленні-рішенні Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 29.06.2006 року №0000020826/3 внаслідок здійснення відповідачем перерахунку та додання санкцій за несвоєчасну сплату «податкового боргу»). При цьому, жодні розрахунки відповідачем не надавались.

Відповідач проти позову заперечує та вказує на те, що відповідно до п.п. 6.4.4 п. 6.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ податкові вимоги вважаються відкликаними у день отримання платником відповідного рішення суду. Перша вимога № 1/86 та друга вимога № 2/991 вважаються відкликаними згідно з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 р. № АС-11/272-06. Також, згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 20798078, з Держреєстру вилучено запис 7406729 з контрольною сумою 462238Е1Б2.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

СДПІ ВПП у м. Харкові була проводена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства АКБ «Європейський»за період з 01.10.2003р. по 30.09.2005р. За результатами перевірки складений акт від 28.12.2005 р. № 765/50-0/19359904 та винесені податкові повідомлення-рішення від 29.06.2006р. №000020826/3 про донарахування податку на прибуток у сумі 4 407 656,32 грн. (у тому числі за основним платежем 2 203 828,16 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2 203828,16 грн.

На підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. № 509 (із змінами та доповненнями) та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (із змінами та доповненнями) (далі - Закон України №2181-ІІІ) відповідачем були винесені перша податкова вимога від 13.06.2008р. №1/86 та друга податкова вимога 23.07.2008 р. № 2/91.

Згідно з п.1.10. ст. 1 Закону України № 2181-ІІІ, податкова вимога це письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу. Підпункт 6.2.1. п.6.1. ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

АКБ «Європейський»звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.. №1723 від 06.07.2006р.). Господарський суд Харківської області Постановою від 31.07.2008р. по справі №АС-11/272-06 позовні вимоги АКБ «Європейський»задоволені частково, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р. по справі № АС-11/272-06 апеляційні скарги СДПІ ВПП у м. Харкові та прокуратури Харківської області задоволені, Постанова першої інстанції скасована в частині задоволення позовних вимог та прийнято нове рішення, яким відмовлено в частині задоволення позовних вимог, в іншій частині Постанова від 31.07.2006 р. залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2007 р. касаційна скарга АКБ «Європейський»задоволена, постанова другої інстанції скасована, рішення першої інстанції залишено в силі.

Постановою Верховного суду України від 27.05.2008р. було задоволено касаційну скаргу СДПІ ВПП у м. Харкові, скасовано Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28.02.2007р. по справі №АС-11/272-06 та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р. по цій справі.

Згідно ч. З ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Верховного Суду України є остаточною і не може бути оскаржена.

Відповідно до ч.4 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання по всій території України.

Отже, згідно п.п. 5.2.4. п.5.2. ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ, податкове зобов'язання є узгодженим, оскільки Верховним Судом України справа № АС-11/272-06 за позовом АКБ «Європейський»до СДПІ ВПП у м. Харкові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.06.2006 р. № 0000020826/3 на загальну суму 4 407 656,32 грн. розглянула по суті та прийнята відповідна Постанова від 27.05.2008 р.

На підставі вказаного, ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ відповідачем на адресу АКБ «Європейський»була направлена перша податкова вимога №1/86 від 13.06.2008р. Відповідно до п.п. 6.2.3. п. 6.2. ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ, податкові вимоги надсилаються:

а)перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б)друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Отже, перша податкова вимога від 13.06.2008р. №1/86 СДПІ ВПП у м. Харкові була направлена у встановлений діючим законодавством України термін - 13.06.2008р. Згідно повідомленню про вручення податкова вимога отримана позивачем 18.06.2008р. Перша податкова вимога АКБ «Європейський»не була самостійно сплачена. За таких обставин 23.07.2008 р. СДПІ ВПП у м. Харкові винесена друга податкова вимога, що була направлена на адресу банку 23.07.2008р. Згідно повідомлення про вручення отримана 28.07.2008 р. АКБ «Європейський»звернувся з позовом до Харківського апеляційного господарського суду до СДПІ ВПП у м. Харкові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.06.2006 р. № 0000020826/3. Харківський апеляційний господарський суд 27.08.2008р. по справі № АС-11/272-06 задовольнив вимоги позивача, визнав нечинним податкове повідомлення-рішення від 29.06.2008р. № 0000020826/3. Згідно з п.п. 6.4.1. п.6.4. ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ передбачено визнання податкових вимог відкликаними, а саме, якщо: а)сума податкового зобов'язання або податкового боргу, а також пені та штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків; б)контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження; в)рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом; г)податкові зобов'язання (крім податкового боргу) розстрочуються або відстрочуються чи стосовно них досягається податковий компроміс та про це зазначається у відповідному рішенні про розстрочення, відстрочення або податковий компроміс; д)податковий борг визнається безнадійним. Відповідно п.п. 6.4.4. п.6.4. ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ, у випадках, визначених підпунктом "в" підпункту 6.4.1 цього пункту, податкові вимоги вважаються відкликаними у день отримання платником податків відповідного рішення суду. Таким чином, перша податкова вимога від 13.06.2008 р. № 1/86 та друга податкова вимога № 2/991 від 23.07.2008 р. СДПІ ВПП у м. Харкові вважаються відкликаними 04.09.2008 р., згідно вхідного штампу від 04.09.2008 р. № 13000/10. Також, відповідач звернувся із заявою про реєстрацію змін обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер 7406729, контрольна сума 462238Е1Б2. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 20798078 (вх. №13591/10 від 16.09.2008р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 7406729 з контрольною сумою 462238Е1Б2. Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначає порядок виконання податкового повідомлення-рішення: 1)платнику податків надсилається перша податкова вимога;

2)після закінчення тридцятиденного строку з дня надіслання першої податкової вимоги надсилається друга податкова вимога;

3)після закінчення тридцятиденного строку з дня надіслання другої податкової вимоги податковий орган набуває права стягнути кошти та продати інші активи платника податків.

З наведеного вбачається, що оспорювана вимога від 13.06.2008 року № 1/86 була помилково винесена та надіслана СДПІ на виконання саме оскаржуваного АКБ «Європейський»повідомлення-рішення за № 0000020826/0 від 29.06.2006 року.

Так, в п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ визначено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання".

Відповідно до п.п.3.1 п. З «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 266 від 03.07.2001 р., податкові вимоги формуються виключно за узгодженими сумами податкових зобов'язань несплачених платником податків в установлені строки.

Аналіз наведених норм нормативно-правових актів дає підстави вважати, що право надіслання першої податкової вимоги виникає за наступних умов:

1)наявності виключно узгодженої суми податкового зобов'язання;

2)закінчення граничного строку для сплати такої суми.

Відповідно до п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ, днем узгодження податкового зобов'язання є день закінчення процедури адміністративного оскарження.

Підпункт 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 цього Закону визначає, що платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Положення даного нормативно-правового акту дають підстави вважати, що оскарження до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання унеможливлює проходження процедури адміністративного оскарження. Даному випадку має місце апеляційне узгодження суми податкового зобов'язання АКБ «Європейський».

Оскільки у випадку оскарження до суду рішення контролюючого органу не має і не може бути процедури адміністративного оскарження, тому, до остаточного вирішення в судових органах даної справи, сума податкового зобов'язання вважається не узгодженою.

Сума податкового зобов'язання АКБ «Європейський»буде вважатися узгодженою тільки після закінчення процедури апеляційного узгодження, а саме після остаточного розгляду заяви АКБ «Європейський»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського господарського суду від 19.10.2006 р. по справі № АС-11/272-06.

Згідно положень п.п. 4.4.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181-ІІІ, у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення у межах апеляційного узгодження приймається на користь платника податків.

Відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ, у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Отже, строк погашення суми узгодженого податкового зобов'язання починає обчислюватися з дня, наступного за днем закінчення процедури апеляційного узгодження. Тому, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Харкові не мала права для винесення та надіслання першої податкової вимоги від 13.06.2008 року № 1/86, оскільки: -процедура узгодження суми податкового зобов'язання АКБ "Європейський" не закінчилась;

-граничний строк сплати узгодженої суми податкового зобов'язання не починався, а тому і не міг закінчитись.

Частина 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно ;до ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положив.

Згідно ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: І) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи і окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії: 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення -з - відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта та владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідач не надав суду належних доказів щодо правомірності прийнятих ним податкових вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати відкликаними першу податкову вимогу від 13.06.2008 р. № 1/86 та другу податкову вимогу від 23.07.2008 р. № 2/91, винесеними Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Харкові.

3. Судові витрати у розмірі 3,40 грн. присудити на користь позивача Акціонерного комерційного банку «Європейський»з Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Добрянська Я.І.