Решение № 23875621, 07.05.2012, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №902/271/12

26

2/902/80/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю: прокурора Юхман Л.Я.

представників позивача Федяшової Н.М., Рип'янчина С.В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі АТ"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із вказаним позовом, прокурор обгрунтовує вимоги тим, 20 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 495000 доларів США. з терміном повного погашення 20.02.2011 року та сплатою річних за користування кредитними коштами.

Однак відповідач порушувала зобов'язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, внаслідок чого їй було нараховано пеню від суми несплаченого платежу, що становить 1501,78доларів США та еквівалентно 11994,27грн.

Зобов`язання за вказаним договором забезпечено договором іпотеки, укладеним з поручителем -ОСОБА_4

Оскільки в добровільному порядку розмір пені не сплачено, то посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 11994, 27 грн.

В судовому засіданні прокурор та представники позивача, в інтересах якого заявлено позов, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники банку додатково пояснили, що позичальник умови договору не ігнорував, так як основний борг та інші платежі, передбачені договором, погашені 20.02.2012року . Пеня виникла через те, що позичальник з 31.12.2010року оплачував основну суму заборгованості із запізненням на один місяць ( наприклад, в січні оплачував за грудень). В зв'язку з тим, що іпотечне майно ( магазин) зазнало пошкоджень внаслідок пожару, банк вжив всіх необхідних дій, шоб своєчасно отримати кошти за майно, що було застрахованим (будівлю) , а товар, що містився в магазині, не був застрахованим .

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково та вказала, що нею 20.02.2007року отримано кредит для ведення підприємницької діяльності, зокрема, здійснення торгівельної діяльності. Через рік 31.01.2007року вона захворіла на тяжку хворобу ( рак) і впродовж 4років боролася з цим недугом, потративши значні кошти на придбання ліків; лікування продовжує і на даний час та їй встановлено 2 групу інвалідності. Інша обставина, що перешкоджала вчасно сплачувати кредит -це пожар,що стався в магазині , в якій вона здійнювала торгівельну діяльність і отримала кредит для його розвитку. Оскільки весь товар згорів і не був застрахованим, то впродавж 10 місяців магазин не працював і відповідно, не було надходжень, але вона здійснювала погашення кредиту. Сума страхівки була мізерною біля 20 тисяч гривень і ці кошти використали для перекриття даху, а капітальний ремонт здійснювали власними коштами. Тому просить, врахувавши ці непередбачувані обставини, що склалися в її житті, зменшити розмір пені до 2 тисяч гривень. Окрім того, вважає, що позивачем пропущено річний строк давності для звернення до суду з такими вимогами.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ( а.с. 57, 68), що дає підстави розглядати справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитовець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 20.02.2007року укладено кредитний договір №26, за умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 49500 доларів США , з терміном повного погашення 20.02. 2012 року та сплатою 14% річних за користування кредитними коштами (а.с.20-21).

В той же день був укладений договір іпотеки нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_4 з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передав в іпотеку належне йому нерухоме майно: магазин за №1 по АДРЕСА_1 ( а.с.13-15) .

Відповідно до п.5.2 кредитного договору, при порушенні взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,2% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Як встановив суд, 20.02.2012 року термін кредитного договору закінчився і позичальник ОСОБА_3 на цей час виконала взяті на себе зобов`язання по даному кредитному договору по сплаті основного боргу та відсотків за користування кредитом , про що не заперечували представники Банку під час розгляду справи.

Проте, здійснюючи оплату за вказаним договором, нею порушувався графік сплати коштів, визначений цим договором , у зв'язку з чим нарахована пеня в розмірі 1501 доларів США, що становить 11994,27грн. за період з 01.12.2010року по 20.02.2012року (а.с.37).

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Частина 3 цієї ж статті надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За діючим законодавством України тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втрати житла, майна, банкрутство та інші обставини.

Суд вважає, що існували та існують такі істотні обставини для зменшення розміру неустойки, як тяжка онкологічна хвороба відповідачки, з якою вона боролася впродовж тривалого періоду часу і стала інвалідом 2 групи ; знищення шляхом пожару іпотечного майна (магазину в АДРЕСА_1) на розвиток торгівельної діяльності в якому надавався кредит та незастрахованого майна (товару ), що знаходився в ньому.

Вказані обставини, що ускладнили матеріальне становище і спричинили несвоєчасне виконання зобов'язання, підтверджені матеріалами справи ( виписками із медичної картки, актом про пожежу , постановою про відмову в порушенні кримінальної справи на а.с. 40-50).

При тому, суд звертає увагу на те, що, незважаючи на такі непередбачувані обставини, що випали на долю відповідачки, вона все ж таки, будучи добросовісним позичальником, зуміла вжити дії для повернення основної суми боргу та процентів за користування кредитом до закінчення строку дії кредитного договору.

Що стосується майнового поручителя ОСОБА_4, який несе солідарну відповідальність разом із ОСОБА_3 перед банком, то він є особою похилого віку (1936 року народження та переніс інсульт, ускладнений цукровим діабетом) , що теж вказує на стан його здоров/я (а.с.51).

Окрім того, вимоги про стягнення пені, заявлені за період з 01.12.2010року по 06.03.2011року знаходяться за межами строку позовної давності в один рік, як передбачено ст.ст.258, 267 ЦК України, на застосуванні чого наполягала відповідачка і не заперечували в судовому засіданні ні прокурор, ні представники позивача, в інтересах яких заявлено позов.

За таких обставин, суд вважає, що розмір пені слід зменшити до трьох тисяч гривень.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави витрати, пов'язані з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,267, 549, 551 , 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку :

- на користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10008/0161 (м.Долина) філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" ( р/р 639773001, МФО 336503, код 09336500) пеню в розмірі 3 ( три тисячі) гривень;

- в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн.60коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.