№ 23862149, 07.05.2012, Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Справа № 3/0124/-740 2012 рік

(0124/3653/2012)

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Кайро І.А., з участю прокурора Ходжаєва Р.Ф. , адвоката ОСОБА_1, розглянувши у залі суду в м. Ялта справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого секретарем Алупкинської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

встановив :

ОСОБА_2 будучи посадовою особою 5 категорії 11 рангу місцевого самоврядування, працюючі з 18 листопада 2010 року на посаді секретаря Алупкинської міської ради та виконуючі організаційно-розпорядчі функції у період з 15 листопада 2010 року по 10 квітня 2012 року систематично порушував обмеження щодо використання своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірною вигоди на суму 25578 гривень, а саме: проживає разом з дружиною - ОСОБА_3 у приміщеннях санаторія ім. Боброва у кімнаті № 1 корпусу Семашко, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, а оплату за проживання у санаторії не здійснює, в обмін на це, він у свою чергу у разі потреби на прохання заступника директора по економічним питанням санаторія ім. Боброва ОСОБА_4 сприяв останньому у вирішенні питань санаторію у межах компетенції Алупкинської міської ради, чим порушив ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у період часу з 15 листопада 2011 року по 10 квітня 2012 року проживав разом з дружиною у приміщенні № 1 корпусу Семашко санаторію ім. Боброва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, однак оплату за проживання він не здійснював у зв'язку з тим, що йому не було виставлено рахунку за проживання. Крім того, в дійсний час, при виставлені йому рахунку за проживання він їм був оплачений. Також, пояснив, що ніяких дій щодо сприяння заступнику директора по економічним питанням санаторія ім. Боброва ОСОБА_4 у вирішені питань санаторію у межах компетенції Алупкинської міської ради він не здійснював.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2, прокурора, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», особи, винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.

18 листопада 2010 року рішенням 2-ї сесії 60-го скликання Алупкинської міської ради № 2 ОСОБА_2 обрано на посаду секретаря Алупкинської міської ради (а.с.17).

18 листопада 2010 року ОСОБА_2 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с.19,20), а також письмово був попереджений про спеціальні обмеження. Встановлені Законом України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби (а.с.21,22).

Розпорядженням № 8 від 19 листопада 2010 року Алупкинського міського голови (п. 2) ОСОБА_2 присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Ч. 2 ст. 172-2 КпАП України, передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до примітки зазначеної статті суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, визначені у пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно з пп. в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КпАП країни.

Неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову без законних на те підстав.

Факт проживання ОСОБА_2 у період з 15 листопада 2011 року по 10 квітня 2012 року приміщенні № 1 корпусу Семашко санаторію ім. Боброва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 підтверджено: письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.11-12), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.13-14), що також не заперечувалось ОСОБА_2 у суді, поясненнями свідків - ОСОБА_4 ОСОБА_5 які були допитані у суді.

Статтею 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», передбачено обмеження щодо використання службового становища, а саме: забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти); неправомірно сприяти призначенню на посаду особи; неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб; неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.

З об'єктивної сторони правопорушення (ч. 2 ст. 172-2 КпАП України) характеризується діянням у формі прийняття особою неправомірної вимоги. При цьому виконання або невиконання в інтересах іншої особи будь-яких дій з використанням службового становища не є обов'язковою об'єктивною ознакою.

Відповідно до довідки Державної установи «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. А.А. Боброва» Міністерства охорони здоров'я України (а.с.15) вартість проживання за 2 койко-місце за період з 15 листопада 2011 року по 10 квітня 2012 року складає 25578 гривень.

В ході судового розгляду даної справи ОСОБА_2 здійснив часткову оплату за проживання у санаторії ім. Боброва на суму 13570 гривень.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що навіть при відсутності доказів виконання або невиконання ОСОБА_2 в інтересах посадових осіб санаторію ім. Боброва або самого санаторію будь-яких дій з використанням службового становища, у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КпАП України.

Не приймаються до уваги посилання правопорушника та його адвоката стосовно того, що ним частково сплачено кошти за проживання, оскільки здійснення такої оплати не спростовує наявність в діях ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення.

При визначенні виду та розміру стягнення враховується характер правопорушення; ступінь його суспільної небезпеки; дані про особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався; обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 172-2 КпАП України, вважаю можливим призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому необхідності конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру не має підстав, оскільки ОСОБА_2 здійснив часткову оплату за проживання у санаторії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач платежу державний бюджет м. Ялти; р/рахунок 31118106700039, код отримувача 21081100, банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України в АР Крим, м. Сімферополь; МФО банку 824026, код банку 38027563; вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції) у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень без конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру .

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили

Суддя Секретар