Решение № 23840521, 03.05.2012, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 440/897/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року м. Тернівки

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Широкорад В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія»«Дніпрообленерго»в особі Павлоградського району електричних мереж звернулося з позовом до відповідачів про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18 грудня 2010 року в м.Тернівка по вул.Харківська було скоєно ДТП автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_1. Вказаним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 було здійснено наїзд на опору № 76 ВЛ 0,4кВ РБ-3ЗТП-332. В результаті чого опору було пошкоджено і ВЛ-0,4 кВ аварійно відключена. Своїми діями відповідачі нанесли енергопостачальній компанії збитки в сумі 4884 грн. 14 коп. В добровільному порядку збитки не погашаються та графік погашення збитків не складається. Просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на відшкодування спричинених в результаті вище зазначеного ДТП збитків суму в розмірі 4884 грн. 14 коп., а також судові витрати.

Представник позивача надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на докази, які маються в матеріалах справи, та стягнути з відповідачів в солідарному порядку збитки, заподіяні ДТП, а саме наїздом на опору №76 ВЛ 0,4кВ РБ-3ЗТП-332 та судові витрати, а також розглядати справу в за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом порушених або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Ст.4 ЦПК України закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами»які беруть участь у справі.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2010 року в м.Тернівка по вул.Харківська було скоєно ДТП автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_1. В той день, в 06 годин 45 хвилин, ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп»яніння було передано право керування автомобілем відповідачеві ОСОБА_2, яким під час керування автомобілем було здійснено наїзд на опору №76 ВЛ 0,4кВ РБ-3ЗТП-332 водієм ОСОБА_2 В результаті чого було пошкоджено і ВЛ-0,4 кВ аварійно відключена, та діями відповідачів було спричинено позивачеві матеріальну шкоду. Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.12.2010 року (а.с. 12-114).

Розмір збитків, заподіяних відповідачами в сумі 4884 грн. 14 коп. підтверджується розрахунками розміру відшкодування збитків по кошторису виконання робіт по ремонту ВЛ-0,4 кВ ЗТП-332 ВЛ 0,4кВ РБ-1 КТП-77 (а.с. 7).

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні злочини, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідачів, в солідарному порядку, підлягають стягненню на користь позивача збитки, заподіяні в результаті ДТП 18.12.2010 року по Харківська в м.Тернівка Дніпропетровської області в результаті наїзду на опору №76 ВЛ 0,4кВ РБ-3ЗТП-332 водієм ОСОБА_2 в розмірі 4884 грн. 14 коп.

Також відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 214 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Павлоградського району електромереж, р/р 260353015201 ВАТ «Ощадбанк» м.Павлоград, МФО 306298 ЄДРПОУ 34367042 збитки, в сумі 4884 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія»«Дніпрообленерго»в особі Павлоградського району електричних мереж, р/р 26000050212670 у Павлоградській філії ЗАТ КБ «Приватбанк»МФО 305299 ОКПО 34367042 понесені по справі судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко