Решение № 23829928, 29.03.2012, Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым

Справа № 111/907/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -Проскурні С.М.,

секретаря -Грабовенко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на переобладнання жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 лютого 2012 року звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 витрат в сумі 2 943,00 грн. на переобладнання жилого будинку при його поділі в натурі.

Позовні вимоги мотивовані виникненням з рішення суду зобов'язання у відповідачки щодо витрат з переобладнання жилого будинку при його поділі, які покладені на обидві сторони порівну.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Обгрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Красногвардійського районного суду від 27 січня 2009 року було здійснено поділ в натурі домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1. Вказаним рішенням суду його та ОСОБА_2 зобов'язано при виділенні часток у натурі здійснити переобладнання жилого будинку, витрати з якого покладені на обидві сторони порівну. Ним були виконані роботи з укладення арматури, демонтажу стін, дерев'яної підлоги, демонтажу вхідних дверей, розвантаження каменя, заливки бетону, заміни водопровідної труби та стояку, кладки каменя, заміни шиферу, монтажу стелі у прихожій, встановлення огорожі із сітки-рабиці, всього на суму 2 770,00 грн. Крім того, для виконання вказаних робіт він придбав будівельні матеріали на суму 3 116,00 грн. Загальна вартість виконаних ним робіт та використаних будматеріалів становила 5 886,00 грн. Половину вартості, що складає 2 943,00 грн., просив стягнути з відповідачки.

У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала. Обгрунтовуючи свої заперечення, ОСОБА_2 зазначила про те, що позивач не надав належних доказів того, що здійснені ним роботи пов'язані з виконанням рішення суду від 27 січня 2009 року. На думку відповідачки, ОСОБА_1 за її рахунок намагається здійснити ремонт у власній частині будинку, що вже було враховано судом, яким останньому було виділено 45/100 його частки.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 10, частиною першою статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною третьою статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 27 січня 2009 року, яке набрало законної сили 17 червня 2009 року, було зобов'язано сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при виділенні часток у натурі здійснити переобладнання жилого будинку, а саме: побудувати перегородку в приміщенні самовільно побудованої будівлі (літер -«а»); побудувати перегородку в приміщенні коридору «1-1»; побудувати санвузол в частині приміщення будівлі (літер -«а»); переобладнати дверні пройоми в обох частинах будівлі (літер -«а»і коридорі «1-1»); побудувати санвузол в літній кухні; кожну квартиру облаштувати незалежними системами опалення, електроенергії та видами благоустрою відповідно до плану варіанту поділу (додаток № 3 до висновку експерта за № 314 від 24.02.2005 р.).

Витрати на переобладнання жилого будинку при виділенні часток у натурі покладені на сторони порівну.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною п'ятою статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заявляючи вимоги про стягнення з відповідачки витрат, понесених ним при виконанні рішення суду від 27 січня 2009 року, ОСОБА_1 в якості доказів посилається на показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на його прохання здійснювали роботи щодо демонтажу вхідних та міжкімнатних дверей, підлоги, стін, кладки каменю, демонтажу та монтажу вуличної водопровідної колонки, водопроводу у будинок, заміни шиферу, встановлення огорожі з сітки-рабиці, та письмові розписки щодо оплати вартості їх послуг.

В обгрунтування вартості витрат на придбання будматеріалів позивач надав до суду накладну № 104 від 04.12.2009 р. на суму 1191,00 грн., ксерокопію товарного чеку № 42 від 17.03.2008 р. щодо вартості придбаного ним гіпсокартону та серпянки на суму 151,00 грн., розрахункові квитанції № 305081 на суму 278,00 грн., № 305082 на суму 374,00 грн., ксерокопії розрахункових квитанцій № 379244 від 21.05.08 на суму 32,00 грн., № 030408 від 20.02.2008 р. на суму 640,00 грн.

Відповідно до положень статей 58, 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною четвертою статті 60 ЦПК України зазначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи щодо позову, відповідачка ОСОБА_2 вказувала, у тому числі, на недопустимість доказування вартості виконаних робіт показаннями свідків та їх письмовими розписками.

Спростовуючи доводи позивача про використання придбаних ним будматеріалів на переобладнання будинку при його поділі відповідно рішення суду, ОСОБА_2 зазначила, що нею також були придбані у грудні 2009 року пісок, цемент, камінь, двері з метою переобладнання своєї частини будинку, про що надала ксерокопії товарних чеків та розрахункових квитанцій.

Суд не приймає в якості належних та допустимих доказів показання свідків та складені ними письмові розписки щодо вартості виконаних ними робіт у домоволодінні позивача.

Позивачем ОСОБА_1 у суді не доведено, що здійснені ним роботи пов'язані з виконанням рішення суду від 27 січня 2009 року.

Так, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5, роботи пов'язані з заміною внаслідок несприятливих погодним умов водопровідної труби та восьми листів шиферу на даху мали місце у 2005 -2007 роках.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що сітку-рабицю на межі з сусідами у домоволодінні позивача він встановлював у березні 2008 року.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відхилення позову ОСОБА_1 у повному обсязі за недоведеністю тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Позивачем у суді не доведені ані здійснення ним робіт на переобладнання жилого будинку при його поділі в натурі відповідно до рішення суду, ані їх вартість.

Керуючись статтями 11, 509, 526 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на переобладнання жилого будинку при його поділі в натурі відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя