№ 23812267, 11.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2012 р. № 2-а-3128/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного

адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер "

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківській області

Державної податкової служби

про визнання протиправним рішення про застосування адміністративного арешту

майна платника податків ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківській області, в якому просить суд скасувати рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції № 3183/10/23-418 від 06.03.2012 р. про застосування умовного адміністративного арешту ТОВ «Агрокомплекс юпітер»(код ЄДРПОУ 33368967).

В обґрунтування позову вказано, що в ХОДПІ не було законних підстав для проведення позапланової перевірки, а тому у даному випадку не можна застосовувати пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 ПК України так і пп. 3.1.3. п. 3.1 ст. 3 Порядку від 07.11.2011 № 1398 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», які пов'язують можливість застосування арешту майна тільки у разі відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні.

Судом встановлено, що 06.03.2012 р. Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією було прийнято рішення № 3183/10/23-418 про застосування умовного адміністративного арешту у відношенні до ТОВ «Агрокомплекс юпітер».

Підставою прийняття рішення був факт фактичної відмови фахівцям Харківської ОДПІ від проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агрокомплекс юпітер» шляхом ненадання документів для проведення перевірки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що правовідносини пов'язані із застосуванням до платників податків адміністративного арешту регулюються положеннями ст. 94 ПК України та Порядком від 07.11.2011 р. № 1398 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків».

Пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 ПК України так і пп. 3.1.3. п. 3.1 ст. З Порядку від 07.11.2011 р. № 1398 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків»містять положення відповідно до яких арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Аналізую вище зазначені положення суд приходить до висновку, що законодавець надав вичерпний перелік підстав які передбачають можливість застосування адміністративного арешту до платників податків у разі: - якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки;

- наявності законних підстав для її проведення.

Як було встановлено судом та не заперечувалось позивачем по справі, відповідачем перед початком перевірки було надано наказ від 29.02.2012 року № 262 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агрокомплекс Юпітер»та направлення на перевірку від 29.04.2012 року № 271 , які були отримані головним бухгалтером позивача ОСОБА_1.

Крім цього представником позивача в судовому засіданні було зазначено, що хоча вони і пустили працівників відповідача на підприємство але відмовились надавати їм документи не обхідні для перевірки.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що суд приходить до висновку, що своїми діями позивач фактично не допустив працівників відповідача до перевірки, створивши умови які заважають працівникам відповідача виконувати свої посадові обов'язки згідно наказу № 262 від 09.02.2012 року.

Що стосується твердження позивача, що ними були допущені до перевірки працівники відповідача, що факту не допуску не було, то з зазначеним твердженням суд не погоджується, оскільки в поясненнях головного бухгалтера позивача ОСОБА_1 чітко вказано, що вона не допустила працівників відповідача до проведення перевірки оскільки вважає, що наказ на проведення перевірки винесено відповідачем незаконно.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні 06.03.2012 р. рішення № 3183/10/23-418 про застосування умовного адміністративного арешту у відношенні до ТОВ «Агрокомплекс юпітер»було дотримано вимоги пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 ПК України так і пп. 3.1.3. п. 3.1 ст. З Порядку від 07.11.2011 р. № 1398 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків».

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківській області Державної податкової служби про визнання протиправним рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 квітня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.