№ 23796667, 23.04.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.12 Справа № 2/54

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Самолюк У.

за участю представників сторін, що з'явилися

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант»(спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями) № 07-11/11 від 07.11.2011 року (вх. ЛАГС № 2489 від 15.11.2011р.);

ОСОБА_2 № 07-11/11 від 07.11.2011 р. (вх. ЛАГС№2490 від 15.11.2011р.);

ОСОБА_3 № 10-11/11 від 10.11.2011 року (вх. ЛАГС № 2491 від 15.11.2011р.);

ОСОБА_4, № 07-11/11 від 07.11.2011 р. (вх. ЛАГС № 2492 від 15.11.2011р.);

ОСОБА_5 09-11/11 від 09.11.2011 року (вх. ЛАГС № 2493 від 15.11.2011р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2011 року (суддя А. Б. Мазовіта)

у справі № 2/54

за позовом: ОСОБА_6, м. Львів

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант»(спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями), м. Львів

до відповідача-2: ОСОБА_4, м. Львів

до відповідача-3: ОСОБА_3, м. Бердичів

до відповідача-4: ОСОБА_2, м. Новий Уренгой, Російська Федерація

до відповідача-5: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-6: Державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_5, с. Семенівське, Російська Федерація

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_7, м. Львів

- ОСОБА_8, м. Новий Уренгой, Російська Федерація

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Октант»(спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями), оформлених протоколом від 05.01.2009 року, та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 28.10.2011 року у справі № 2/54 позов ОСОБА_6 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Октант»(спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями), оформлених протоколом від 05.01.2009 року задоволено; зобов'язано державного реєстратора Управління державної реєстрації Львівської міської ради внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ОСОБА_6 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант»(спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями); відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до відповідача-2 ОСОБА_4, відповідача-3 ОСОБА_3 та відповідача-4 ОСОБА_2.

Рішення суду мотивоване тим, що під час скликання та проведення позачергових загальних зборів учасників товариства було порушено вимоги ст. 10, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»та п. 5.3.1 Статуту ТзОВ «Октант» та позбавлено ОСОБА_6, як учасника товариства, можливості взяти участь в оскаржуваних загальних зборах товариства. Як наслідок позовна вимога про зобов'язання державного реєстратора Управління державної реєстрації Львівської міської ради внести відомості до ЄДРЮОФОП про ОСОБА_6 як керівника ТзОВ «Октант», яка є похідною, також підлягає задоволенню.

Крім того, суд відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до відповідача-2 ОСОБА_4, відповідача-3 ОСОБА_3 та відповідача-4 ОСОБА_2 керуючись абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», оскільки відповідачем у справах про визнання недійсним загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери).

У своїй апеляційній скарзі відповідач-1 просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2011 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, покликаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте без врахування фактичних обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що суд першої інстанції не дослідив чи могла відсутність ОСОБА_6 на оскаржуваних зборах істотно вплинути на прийняття зборами рішення про звільнення його з посади Генерального директора. Апелює тим що, позивач був повідомлений про час, місце, порядок денний проведення зборів учасників, що підтверджується направленням йому рекомендованого листа та наявними у голови зборів ОСОБА_4 поштовими квитанціями. Відповідач-1 у апеляційній скарзі зазначає про те, що суд порушив вимоги ст. 43 ГПК України, оскільки відхилив як доказ постанову Галицького районного суду м.Львова. Скаржник покликається також на порушення судом ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, так як прийняв рішення без участі у справі учасників товариства - нерезидентів. Апелянт також вважає, що суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у даній справі, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 104 ГПК України. Відповідач-1 вказує на безпідставність задоволення вимоги про внесення відомостей до ЄДРЮОФОП про ОСОБА_6 як керівника ТзОВ «Октант», аргументуючи це тим, що останнього вже було поновлено на посаді ліквідатором ТзОВ «Октант»на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова. На думку скаржника, суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 22, 58 ГПК України, так як об'єднав в межах одного провадження позовні вимоги, які виникли з різних підстав.

У своїх апеляційних скаргах відповідач-2 ОСОБА_4, відповідач-3 ОСОБА_3, відповідач-4 ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_5 просять скасувати рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2011 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, покликаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте без врахування фактичних обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційних скаргах апелянти наводять ті ж підстави для скасування рішення та покликаються на ті самі доводи, що і відповідач-1 ТзОВ «Октант».

Представник ОСОБА_6 у відзивах на апеляційні скарги зазначає, що позивач апеляційні скарги заперечує повністю та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник позивача стверджує про неповноважність позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Октант»через відсутність кворуму, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих такими зборами. Зазначає, що ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про час, місце, порядок денний проведення зборів учасників та доказів про таке повідомлення в матеріалах справи немає. Позивач переконаний у правомірності відхилення судом постанови Галицького районного суду м.Львова, оскільки вважає, що вона не має преюдиційного значення для даної справи. У відзивах також йдеться про невмотивованість тверджень скаржників щодо прийняття судом рішення без участі у справі учасників товариства -нерезидентів, при цьому, позивач покликається на те, що явка представника ОСОБА_8 в судове засідання свідчить про повідомлення останнього про час і місце розгляду справи; щодо ОСОБА_5 позивач зазначає про те, що його неявка в судове засідання не перешкоджала прийняттю рішення, оскільки останній є третьою особою у цій справі; стосовно ОСОБА_2 позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог щодо неї відмовлено, а тому вважає, що її права в контексті ст. 1 ГПК України не порушено. Вважає, що судом першої інстанції правомірно залучено до участі у справі Управління державної реєстрації Львівської міської ради та законно зобов'язав державного реєстратора цього Управління внести відомості до ЄДРЮОФОП про ОСОБА_6 як керівника ТзОВ «Октант». Позивач заперечує твердження відповідача-1 про збільшення ним позовних вимог та наголошує на поданні ним клопотання про уточнення позовним вимог.

Відповідач-5 у поясненнях щодо заявлених позовних вимог зазначає, що позивачем помилково залучено Управління державної реєстрації Львівської міської ради як відповідача, оскільки державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності не належить до його компетенції, а останнє здійснює організаційне та матеріально-технічне забезпечення роботи державних реєстраторів виконавчого комітету Львівської міської ради. Просить не стягувати з Управління державної реєстрації Львівської міської ради державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, змінити статус відповідача-6 та відмовити в задоволенні позовних вимог про зобов'язання державного реєстратора Управління державної реєстрації Львівської міської ради внести відомості до ЄДРЮОФОП про ОСОБА_6 як керівника ТзОВ «Октант».

Відповідач-6 у відзиві зазначив, що погоджується з доводами апеляційних скарг та підтримує їх, просить рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2011 року скасувати. Додатково аргументує, що він не був залучений до участі у справі судом першої інстанції, однак суд прийняв рішення про його обов'язки. Також зазначає, що при внесенні змін до ЄДРЮОФОП на підставі рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Октант», оформлених протоколом від 05.01.2009 року, керувався Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»та нормативними актами, прийнятими відповідно до цього Закону. При цьому, державний реєстратор не міг вимагати додаткових документів для внесенні змін до відомостей про юридичну особу, а тому не мав законних підстав для відмови в проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТзОВ «Октант»щодо зміни директора ТзОВ.

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідачів 5 та 6 також підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача підтримав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідачі-2-4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 та третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не забезпечили в судове засідання явки повноважних представників, поважності причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать наявні в матеріалах справи списки згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційних скаргах, відзивах та письмових поясненнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід частково скасувати, а апеляційні скарги частково задоволити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п.1.2 та 4.2 Статуту ТзОВ «Октант», що викладений в новій редакції та зареєстрований 22.11.2006 року державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради Карпою О.П., № запису 14151050005002303, учасниками Товариства є: ОСОБА_4 -із часткою 1 200 000,00 грн., що складає 20% статутного фонду і 20% голосів у Зборах учасників; ОСОБА_2 -із часткою 600 000,00 грн., що складає 10% статутного фонду і 10% голосів у Зборах учасників; ОСОБА_3 -із часткою 1 200 000,00 грн., що складає 20% статутного фонду і 20% голосів у Зборах учасників; ОСОБА_8 -із часткою 600 000,00 грн., що складає 10% статутного фонду і 10% голосів у Зборах учасників; ОСОБА_7 -із часткою 1 200 000,00 грн., що складає 20% статутного фонду і 20% голосів у Зборах учасників; ОСОБА_6 -із часткою 1 200 000,00 грн., що складає 20% статутного фонду і 20% голосів у Зборах учасників.

В результаті зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант»(спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями), оформлених протокол позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Октант»від 5 січня 2009 року було прийнято рішення про звільнення з посади Генерального директора Товариства ОСОБА_6; призначення Генеральним директором Товариства ОСОБА_5; затвердження умов трудового контракту із Генеральним директором Товариства ОСОБА_5 та уповноваженням Голови зборів ОСОБА_4 підписати трудовий контракт із Генеральним директором Товариства ОСОБА_5; зобов'язання ОСОБА_6 передати статутні документи, печатку та іншу документацію Товариства новому Генеральному директору в строк до 1 лютого 2009р.; призначення ОСОБА_5 відповідальним за внесення змін щодо нового Генерального директора до державних органів.

Відповідно до протоколу на вказаних зборах були присутні учасники, що разом володіють 70% голосів, зокрема: ОСОБА_4 -20% голосів, ОСОБА_2 -10% голосів, ОСОБА_3 -20% голосів та ОСОБА_7 -20% голосів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом. Згідно з п. 5.3.1. статуту ТзОВ «Октант», який кореспондується з положеннями даної норми закону, учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства.

Положеннями частини 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що вищим органом управління товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Вищенаведена норма кореспондується із п. 6.1.1. статуту товариства.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Положеннями ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»передбачено порядок проведення загальних зборів, а саме: про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Пункт 6.1.3 нової редакції Статуту ТзОВ «Октант»містить аналогічні положення.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 пояснив, що повідомлень про скликання та проведення 05.01.2009р. позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Октант»його довірителі не отримували.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_7 (третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача), викладених у нотаріально посвідченій заяві від 03.04.2009 року, останній повідомлення про проведення 05.01.2009 року позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Октант»в порядку, передбаченому статутом товариства, також не отримував, участі у позачергових загальних зборах учасників ТзОВ «Октант»05.01.2009 року не брав, жодних документів, пов'язаних з організацією та проведенням позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Октант»05.01.2009 року не підписував.

Ухвалами суд першої інстанції зобов'язував відповідача-1 надати письмові докази повідомлення всіх учасників ТзОВ «Октант»про загальні збори учасників товариства, що відбулися 05.01.2009 року, однак Відповідач-1 витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання вимог ухвал суду не навів. Таким чином спростовуються доводи апелянта про те що, позивач був повідомлений про час, місце, порядок денний проведення зборів учасників, що підтверджується направленням йому рекомендованого листа та наявними у голови зборів ОСОБА_4 поштовими квитанціями.

З наведеного, суд колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 не було повідомлено про проведення оскаржуваних загальних зборів учасників товариства та як, наслідок, позивач не мав можливості взяти участь в позачергових загальних зборах учасників ТзОВ «Октант», належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватись для участі в загальних зборах учасників, чим було порушено вимоги ст. ст. 10, 61 Закону України «Про господарські товариства»та Статуту ТзОВ «Октант».

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у листі від 01.08.2007 року «Практика розгляду судами корпоративних спорів», підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; - рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства. В розділі «Спори, пов'язані з порушенням порядку скликання загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства»цього ж листа зазначено: права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до ч.3 п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», аналогічними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Положення пункту 21 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України передбачають, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як зазначалося вище, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 (володіє часткою 1 200 000,00 грн., що складає 20% статутного фонду і 20% голосів у Зборах учасників), нотаріально посвідченою заявою від 03.04.2009 року повідомив, що він участі у позачергових загальних зборах учасників ТзОВ «Октант»05.01.2009 року не брав.

Проте, представник апелянта у даній справі заперечує відсутність ОСОБА_7 на оскаржуваних загальних зборах, зазначає, що на цих зборах були присутні учасники товариства, які в сукупності володіють 70% голосів, як на доказ, що підтверджує вищенаведене, посилається на перелік (реєстр) учасників товариства від 05.01.2009 року (т.3, а.с. 152). Однак колегія суддів критично оцінює такі посилання апелянта, оскільки відповідач-1 неодноразово зобов'язувався судом першої інстанції надати письмові докази здійснення реєстрації учасників товариства на зборах, але не надавав, в суді апеляційної інстанції не обґрунтував неможливість їх подання. В силу положень ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що зібрані місцевим господарським судом і покладені в основу рішення цього суду.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо постанови Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2009 року у справі №2а-289/2009р., яка на думку апелянтів має преюдиційне значення у даній справі. Як вірно відзначив суд, вказана постанова загального суду не має преюдиційного значення для даної справи, адже згідно статті 35 ГПК України, яка регламентує підстави звільнення від доказування, факти, встановлені рішенням суду, за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Отже, преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі яка розглядається. Повна тотожність суб'єктного складу спору є обов'язковою умовою преюдиційності щодо сторін. З постанови Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2009р. у справі №2а-289/2009р. вбачається, що склад сторін у справі №2/54 та у справі №2а-289/2009р не є тотожним, а тому у місцевого господарського суду не було правових підстав брати до уваги факти, викладені в постанові Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2009 року. Окрім того предметом адміністративної справи №2а-289/2009р. є скасування внесення змін до Єдиного державного реєстру від 25 лютого 2009 року щодо зміни Генерального директора ТзОВ «Октант». Однак, незважаючи на суть публічно-правового спору, Галицький районний суд м. Львова вдався до правової оцінки корпоративних правовідносин, які склалися між учасниками і господарським товариством, вийшовши таким чином за межі своєї компетенції та заявлених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_6 до ТзОВ «Октант»про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Октант», які оформлені протоколом від 5 січня 2009 року, підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд керується абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», відповідно до якого відповідачем у справах про визнання недійсним загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери), та вважає відповідачів-2-4 помилково зазначених позивачем, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того суд першої інстанції зобов'язав державного реєстратора Управління державної реєстрації Львівської міської ради внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ОСОБА_6 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант»(спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями).

Однак апеляційна інстанція не погоджується з таким висновком господарського суду Львівської області з наступних підстав.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»встановлено, що у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Проте при прийняті рішення суд не з'ясував правильне найменування суб'єкта владних повноважень, якого слід було зобов'язати вчинити певні дії, та необґрунтовано погодився з доводами представника позивача.

Згідно ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п. 5 ст. 6 вищезгаданого закону організаційне та матеріально-технічне забезпечення роботи державного реєстратора здійснює виконавчий комітет міської ради міста обласного значення або районна, районна в містах Києві та Севастополі державна адміністрація. Якщо кількість державних реєстраторів у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації становить три і більше осіб, для організаційного та матеріально-технічного забезпечення роботи державних реєстраторів створюється відповідний структурний підрозділ (відділ, управління) виконавчого комітету міської ради міста обласного значення або районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, який очолює один з державних реєстраторів.

Згідно з Положенням про Управління державної реєстрації Львівської міської ради, затвердженим рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №07 від 12.01.2007 року, Управління державної реєстрації Львівської міської ради (надалі - Управління) є виконавчим органом Львівської міської ради, є підпорядкованим міському голові, виконавчому комітету, підзвітним та підконтрольним міській раді. Управління утворене для забезпечення проведення державної реєстрації державними реєстраторами, які входять до складу апарату виконавчого комітету Львівської міської ради. Зокрема, Управління здійснює матеріально-технічне забезпечення роботи державних реєстраторів, координацію та організацію їх роботи.

Стаття 5 згаданого вище Положення містить чіткий перелік повноважень Управління, до компетенції якого входить здійснення у встановленому порядку державної реєстрації (перереєстрації) юридичних осіб, однак перелік таких юридичних осіб є вичерпним. Управління здійснює реєстраційні дії лише щодо неприбуткових організацій.

З аналізу положень згаданих вище нормативно-правових актів вбачається, що суб'єктом владних повноважень, якого слід було зобов'язати вчинити певні дії, є саме Державний реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради, а не Управління державної реєстрації Львівської міської ради.

Таким чином позовна вимога ОСОБА_6 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно п. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Відповідно до ст. 6 названого закону державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду, а тому, беручи до уваги те, що позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Октант», які оформлені протоколом від 5 січня 2009 року, підлягають до задоволення, а також зважаючи на заяву про збільшення позовних вимог (т.1, а.с. 92), суд вважає, що задоволенню підлягає похідна позовна вимога про скасування запису, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення позачергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Октант».

Апеляційна інстанція також вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ч.1 ст.79 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до завершення досудового слідства по кримінальній справі, порушеній за заявою позивача по факту фальсифікації протоколу позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Октант»від 5 січня 2009 року.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального права, тому воно підлягає частковому скасуванню, а апеляційні скарги відповідачів -частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

Постановив:

1. Рішення господарського суду Львівської області від від 28.10.2011 року у справі № 2/54 частково скасувати, а апеляційні скарги -частково задоволити.

2. Викласти пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від від 28.10.2011 року в новій редакції:

«3. Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради скасувати запис, внесений в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення позачергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Октант»(спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями), оформлених протоколом від 5 січня 2009 року.»

3. Відмовити в позові ОСОБА_6 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради та скасувати стягнення з Управління державної реєстрації Львівської міської ради держаного мита в розмірі 42,50 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Октант»(спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями) (м. Львів, вул. Наукова, 5 а, к. 349, ідентифікаційний код 32052882) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 42,50 грн. держаного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В решті рішення залишити без змін.

6. Господарському суду Львівської області -видати накази в порядку ст. 116 ГПК України

7. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

8. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя Т. Бонк

Суддя С. Бойко