Решение № 23796153, 26.04.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 р. Справа № 5024/374/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон

про стягнення 87120 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1 дов. від 20.04.2012 р.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" (відповідач) 85827 грн. 25 коп. основного боргу, 474 грн. 84 коп. інфляційних збитків та 818 грн. 41 коп. 3% річних.

Представник позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, повторно надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому засіданні, суд дійшов висновку, що відповідачу надавалось достатньо часу для надання відзиву на позов та забезпечення явки представника в судове засідання, вважає недоцільним повторне відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим відхиляє клопотання відповідача.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ "Три ведмеді" (продавець) та ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" (покупець) 01.02.2011р. був укладений договір поставки № 177 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передавати у власність відповідача товар, який останній зобов'язався прийняти та оплатити.

На виконання умов договору, позивачем відповідно до видаткових накладних у період з 18.07.2011р. по 21.12.2011р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 188815 грн. 49 коп. (а.с. 41-65).

Вказані накладні, узгоджені між позивачем і відповідачем, мають підписи уповноважених осіб сторін та скріплені печатками підприємств.

Строк оплати за поставлений товар сторони узгодили в п.6.1. договору, згідно якого покупець проводить оплату за поставлений товар з відстрочкою платежу, зазначеного в додатку №1.

Крім того, в договорі сторони визначили, що строк оплати - це погоджений сторонами в додатку № 1 строк, обчислювальний з дати прийняття покупцем товару i отримання належно оформлених постачальником рахунків-фактур протягом якого покупець зобов'язується оплатити прийнятий товар.

В додатку № 1 до договору сторони визначили строк оплати, який становить 45 календарних днів.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства, свої зобов'язання за договором № 177, щодо своєчасної оплати отриманого товару належним чином не виконав, сплативши частково лише 102988 грн. 24 коп., внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 85827 грн. 25 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за №13 від 06.02.2012р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 85827 грн. 25 коп. (а.с. 102).

Відповідач відповіді на претензію та доказів добровільного погашення заборгованості не надав.

Крім того, 31.01.2012р. між сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого відповідач підтвердив факт наявності заборгованості перед позивач в розмірі 85827 грн. 25 коп.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

На підставі зазначеної правової норми позивач нарахував відповідачу інфляційні збитки в сумі 474 грн. 84 коп. та 3% річних в сумі 818 грн. 41 коп.

Здійснивши перевірку правильності нарахування інфляційних збитків та 3% річних, суд дійшов висновку, що вказані нарахування здійснені правомірно, в зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" (73000, м. Херсон, вул. Ілліча, 86, кв. 88, код ЄДРПОУ 32125630, п/р 260010231169 в ПАТ "ДБ Сбербанк Росії" м. Херсон, МФО 320627) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, код ЄДРПОУ 31450478, п/р 26006300035793 в ПАТ "Банк Форум" в м. Києві, МФО 322948) основний борг в сумі 85827 грн. 25 коп., інфляційні збитки в сумі 474 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 818 грн. 41 коп., а також 1742 грн. 41 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27.04.2012р.