Решение № 23778917, 04.05.2012, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Справа № 2-488/2011

РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2012 року Слов`яносербський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Тімінський В.В.

при секретарі Стрільцовій О.В.

з участю прокурора Козлова В.В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в смт. Слов`яносербськ цивільну справу|річ| за позовом прокурора Словяносербського району в інтересах Словяносербського РТМО до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Словяносербського району звернувся до суду із|із| |теперішнім,даним| позовом в інтересах Словяносербського РТМО, посилаючись на ту обставину, що 06.02.2011 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила зіткнення з автомобілем УАЗ-3962 д/н 00467АО, чим причинила Словяносербському РТМО матеріальний збиток, який згідно звіту про оцінку завданої шкоди автомобілю УАЗ-3962, складає 6249,10 грн.

Оскільки відповідач добровільно ухиляється від відшкодування заподіяного|спричиненого| збитку, позивач просить|прохає| стягнути з відповідача суму матеріального збитку|шкоди| за технічні ушкодження в сумі 6249,10 грн. та стягнути з відповідачки на користь позивача затрати за проведення оцінки вартості робіт автомобіля УАЗ-3962 в розмірі 400 грн..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка позов не визнала, та суду пояснила, що вона 06.02.2011 року керуючи автомобілем ВАЗ-21150, по вул. Первомайській в с. Родакове зіткнулася з авто УАЗ-3962 у звязку з несправності гальмової системи. Просила суд призначити повторну авто-товарознавчу експертизу так як не згодна з висновками товарознавчої експертизи №10/02/11 від 08.02.2011 року.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, та суду пояснив, що відповідачка за вчинене 06.02.2011 року ДТП була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та за керування авто в стані алкогольного спяніння за ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджує її провину та дає всі підстави для задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи|речі|, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає|находить| позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. На судовому засіданні 03.08.2011 року відповідачка заявила клопотання про проведення авто-товарознавчої експертизи для визначення розміру заподіяної шкоди, суд зазначене клопотання задовольнив. Проведення експертизи було доручено НДІ судових експертиз (Луганського відділення), а витрати за проведення експертизи повинна була нести відповідачка. Зазначене зобовязання відповідачка до теперішнього часу не виконала без поважних причин. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається. У звязку з невиконанням зобовязань покладених на відповідачку, відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно постанови Словянсоербського районного суду від 03.03.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне 06.02.2011 року ДТП в наслідок якого транспортирний засіб марки УАЗ 3962 д/н НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження. Згідно висновку № 10/02/2011 про оцінку автомобіля УАЗ 3962 д/н 00467АО вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику зазначеного авто складає - 6249,10 грн. Відповідно ч. 2, ч. 4 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним

засобом, сприяла недбалість її власника (володаря), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, відшкодовується ними спільно. Суду не надано доказів неправомірного заволодіння відповідачкою транспортним засобом марки ВАЗ-21150, тому заявлене клопотання прокурора про залучення в якості співвідповідача у справі власника авто не підлягає задоволенню, а сума завданих збитків підлягає стягненню з відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,22,1166,1187 ЦК| України, ст. ст. 10,60,212,214 ЦПК| України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Словяносербського РТМО, що знаходиться за адресою: Луганська обл. Словяносербський р-н, смт. Слов`яносербськ, вул. Горького, 144, МФО 804013, код 01983631, р/р 35418022001786 УДК м. Луганськ, заподіяну матеріальну шкоду в сумі - 6249 (шість тисяч двісті сорок девять) грн. 10 коп. та витрати за проведення робіт з визначення грошової оцінки збитків завданих ДТП в розмірі - 400 (чотириста) грн., а всього разом - 6649 (шість тисяч шістсот сорок девять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 214 грн. (двісті чотирнадцять грн.) 60 коп. на р/р 31210206700298 в УДКСУ у Словяносербському районі Луганської області, код ЄДРПОУ 37969169, МФО 804013, код класифікаторів доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)»

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов`яносербський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Тімінський