Постановление суда № 23774849, 04.04.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 22-ц-908/2012 Головуючий у I інстанції - Кулініч Ю. П. Категорія - цивільна Доповідач - Шемець Н. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.,суддів:Позігуна М.І., Губар В.С.,при секретарі:Летуті Ю.М.,за участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, прокурора Шкеть О.Д., представника ПАТ „Державний ощадний банк України" Назарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2011 року у справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" 229 127грн.20 коп. заборгованості за кредитним договором, вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд. Апелянт зазначає, що вона з поважних причин не була присутня в суді першої інстанції, а тому була позбавлена можливості захистити себе, внаслідок чого суд ухвалив рішення з порушенням вимог закону.

В письмових запереченнях ПАТ „Державний ощадний банк України" просить відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_5 та залишити без змін рішення суду першої інстанції, вважаючи його законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.303, ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; за результатами розгляду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 23 травня 2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України" (на даний час ПАТ „Державний ощадний банк України") та ОСОБА_5 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 117, згідно з умовами якого остання отримала кредит на споживчі потреби в сумі 208 860 грн.; зобов"язувалась належним чином використовувати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором; кредит надається окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією, відкритою на строк 24 місяці, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 22 травня 2018 року; за порушення взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов"язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення; банк вправі при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами, комісійними винагородами(у разі їх стягнення згідно з умовами цього договору), а також у випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку (а.с.4-6).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01 листопада 2010 року в сумі 229 127грн. 20коп., в тому числі: залишок несплаченого основного боргу - 208 860 грн., відсотки за користування кредитом -18 951 грн.88 коп., пеня за несвоєчасну сплату основного боргу - 535 грн.20 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків-780 грн.12 коп. (а.с.12-14).

В апеляційному суді відповідач пояснила, що кошти, згідно договору, вона отримала, належним чином сплачувала відсотки по травень 2009 року, проте в зв"язку з хворобою, тривалим лікуванням, що підтверджується численними медичними документами, була позбавлена можливості виконувати умови договору.

Їі доводи полягали у тому, що захворювання є непереборною силою і ця обставина мала бути врахована банком та повинні були надані „канікули" щодо виконання зобов"язань за договором.

Проти розрахунків банку щодо розміру заборгованості за кредитним договором ні відповідач, ні її представник в ході апеляційного розгляду справи заперечень не надали.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону до даних правовідносин і обгрунтовано стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором.

При цьому, виходячи з характеру спірних правовідносин, обов"язку відповідача по виконанню взятих на себе зобов"язань за договором, враховуючи незначний розмір пені за порушення зобов"язань по відношенню до основного боргу, доводи апелянта щодо неврахування її незадовільного стану здоров"я не можуть бути правовою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 наголошувала на тому, що справу було розглянуто у її відсутність і вона була позбавлена можливості захистити свої майнової права.

Апеляційним судом апелянту було роз"яснено і надано право представити всі свої доводи і заперечення проти заявленого позову і ухваленого рішення, крім того, вона скористалась правом на правову допомогу.

Наведені вищезазначені доводи не підтверджують відсутність боргових зобов'язань за кредитним договором; справа вирішена згідно з законом, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Також при прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5 апеляційним судом ухвалою від 22 березня 2012 року відстрочено сплату судового збору в сумі 1145 грн.64 коп. за апеляційний розгляд справи, але не більше як до ухвалення судового рішення апеляційним судом, з врахуванням тяжкого фінансового становища апелянта.

Оскільки справу розглянуто апеляційним судом, відповідно, з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1145 грн.64 коп.

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 січня 2011 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір за апеляційний розгляд її апеляційної скарги в розмірі 1145 грн.64 коп. на рахунок 31210206780002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО- 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: