Решение № 23769206, 24.04.2012, Деснянський районний суд міста Києва

Справа № 2-1702/12

РІШЕННЯ

іменем України

24.04.2012

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Гавриш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріоритет» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2012 року позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення відповідачкою договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Представник позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутність відповідачки.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 35 про надання платних освітніх послуг від 1 вересня 2010 року, позивач зобов'язався за рахунок відповідачки надати сину відповідачки освітні послуги.

Як вказує позивач, відповідачка не виконала своїх зобов'язань щодо оплати наданих її дитині освітніх послуг за період з травня по серпень 2011 року на загальну суму 7600 грн.. Тому, пред'явивши позов, позивач просить стягнути з відповідачки: 7600 грн. - оплати освітніх послуг; 214 грн. 60 коп. - судового збору; 58 грн. 92 коп. і 53 грн. 88 коп. - відшкодування витрат за відправку телеграм; 429 грн. 20 коп. і 1287 грн. 60 коп. - витрат на правову допомогу.

Згідно зі ст. ст. 509 ч. 1, 525, 526 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача, відповідачка суду не надала.

Тому, позовні вимоги про стягнення 7600 грн. - оплати освітніх послуг і 214 грн. 60 коп. - судового збору, суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії довіреності (а. с. 3), інтереси позивача представляв ОСОБА_2 і з цієї довіреності не вбачається, що останній є адвокатом або фахівцем у галузі права та надає правову допомогу на платній основі.

З наданої в останньому судовому засіданні копії договору про надання правової допомоги, також, не вбачається, що даний договір позивач уклав з адвокатом або фахівцем у галузі права. Не додано таких доказів і до самого договору.

Тому, правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, відсутні.

Відсутні правові підстави і для задоволення позовних вимог про стягнення витрат за відправку телеграм відповідачці з повідомленням про час і місце розгляду справи, оскільки ці позовні вимоги не ґрунтуються на Законі.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріоритет» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріоритет» (код ЕДРПОУ 32453642, юр. адреса: вул. Героїв Дніпра, 69, м. Київ, р.р. 2600026020001 в АБ «Укркомунбанк», м. Луганськ, МФО 300711) 7600 грн. - оплати освітніх послуг, 214 грн. 60 коп. - судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: