Решение № 23768952, 20.04.2012, Кобеляцький районний суд Полтавської області

РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом прокурора Октябрського району міста Полтави в інтересах держави в особі ОСОБА_1 національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, підготовка якого здійснювалась за державним замовленням,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Октябрського району м. Полтави звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовною заявою в інтересах держави в особі ОСОБА_1 національного педагогічного інституту ім. В.Г. Короленка до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання з особи, підготовка якої здійснювалась за державним замовленням.

01 вересня 2004 р. згідно з наказом № 95-ст від 30.07.2004 р. ОСОБА_2, була зарахована на навчання за державним замовленням до ОСОБА_1 державного педагогічного університету імені ОСОБА_3 правонаступником якого є ОСОБА_1 національний педагогічний університет ім. В.Г. Короленка.

14.10.2005 між ОСОБА_2 та ПДПУ ім. В.Г. Короленка було укладено угоду про підготовку фахівця з вищою освітою за № 585. Відповідно до умов угоди університет зобов'язувався здійснити якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами кваліфікаційних характеристик, а студент зобов'язувався оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою за напрямом підготовки «Педагогічна освіта. Хімія і біологія» і прибути після закінчення вищого навчального закладу за місцем направлення та відпрацювати не менше трьох років.

Відповідно до довідки про працевлаштування за № 123 від 04.02.09 р. виданої відділом освіти Кобеляцької РДА з відповідачем було укладено тристоронню угоду про працевлаштування від 12.12.08 р. За якою вона зобов'язувалася приїхати до відділу освіти Кобеляцької РДА на роботу, як молодий фахівець па посаду вчителя хімії і відпрацювати не менше трьох років.

З 1 по 31 липня 2010 року в університеті проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності ПНПУ імені ОСОБА_3 контрольно ревізійним управлінням в Полтавській області в ході якої було встановлено порушення законодавства, щодо не прибуття випускників за місцем направлення, серед яких є й випускниця 2009 року ОСОБА_2

На запит за № 16-03-3-15/4120 від 15.06.2010 р. контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до відділу освіти Кобеляцької РДА про падання інформації щодо працевлаштування випускниці 2009 року ОСОБА_2, була надана відповідь за № 01-15/779 від 23.06.10 р. про те, що вона не прибула за місцем направлення.

Прокурор Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі ОСОБА_1 національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка просить суд стягнути з ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка вартість навчання в сумі 11 527, 50 грн. та понесені судові витрати.

Прокурор Кобеляцького району, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка, в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що після закінчення ВНЗ вона прибула до відділу освіти Кобеляцької РДА ніякого конкретного місця роботи їй запропоновано не було, лише усно було розяснено, що можливо, вона буде працевлаштована в одну із шкіл району з навантаженням 2 години на тиждень. Однак, в яку саме школу її буде направлено їй не повідомилося, в угоді також не було зазначено в якій саме зі шкіл району вона повинна буде відпрацювати 3 річний термін.

Крім того вона з 15.09.2009 року і по даний час за сумісництвом працює в ОСОБА_1 обласному центрі туризму та краєзнавства на посаді керівника гуртків. З 01.12.2012 року по 23.07.2011 року працювала керівником гуртка ОСОБА_1 міського центру позашкільної освіти. З 12.09.2011 року і по даний час також працює керівником гуртка ОСОБА_1 міського центру позашкільної освіти. Тобто з 2009 року і по даний час вона працює в державних закладах освіти, про що в 2009 році вона повідомила відділ освіти Кобеляцької РДА, ніяких ні письмових, ні усних пропозицій про працевлаштування від відділу освіти Кобеляцької РДА на її адресу не надходило. Також вона не згодна з сумою вартості навчання, тому прохала в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши сторони, свідків, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 вересня 2004 р. згідно з наказом № 95-ст від 30.07.2004 р. ОСОБА_2, була зарахована на навчання за державним замовленням до ОСОБА_1 державного педагогічного університету імені ОСОБА_3 (а.с. 17), правонаступником якого є ОСОБА_1 національний педагогічний університет ім. В.Г. Короленка (а.с.4).

14.10.2005 між ОСОБА_2 та ПДПУ ім. В.Г. Короленка було укладено угоду про підготовку фахівця з вищою освітою за № 585. Відповідно до умов угоди університет зобов'язувався здійснити якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами кваліфікаційних характеристик, а студент зобов'язувався оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою за напрямом підготовки «Педагогічна освіта. Хімія і біологія» і прибути після закінчення вищого навчального закладу за місцем направлення та відпрацювати не менше трьох років. У разі відмови їхати за призначенням відшкодувати до державного бюджету вартість навчання в установленому порядку (а.с. 16).

Зазначений в угоді обов»язок студента відшкодувати затрати на навчання ґрунтується на нормах, викладених у п. 2 Указу Президента України «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів»від 23.01.1998р. №77/96, у п. 8 Постанови КАМУ «Про Порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням» від 22.08.1996р. № 992.

12.12.2008 року між ПДПУ ім. В.Г. Короленка, ОСОБА_2 та відділом освіти Кобеляцької РДА було укладено тристоронню угоду згідно якої молодий фахівець зобов»язаний прибути до роботодавця у термін до 15.08.2009 року та укласти трудовий договір (а.с. 15).

Відповідно листа відділу освіти Кобеляцької РДА № 123 від 04.02.09 р. ректору ПДПУ ім. В.Г. Короленка, відділ освіти Кобеляцької РДА прохав направити випускницю природничого факультету 2009 року ОСОБА_2 на роботу в одну із шкіл району (а.с. 9).

Згідно довідок відділу освіти Кобеляцької РДА на період з 30.06.2009 року по 15.08.2009 року була наявна вакантна посада вчителя біології і хімії в Бродщинській ЗОШ І-ІІ ступенів для ОСОБА_2, наявні години: біологія 4 год., хімія 3 год., природознавство 2 год., трудове навчання 4 год., всього 13 год. (а.с. 104, 116), що підтверджується також наказами про звільнення вчителя хімії 16.07.2009 року та прийняття вчителя хімії в дану школу 17.08.2009 року (а.с. 117-118).

30.06.2009 року ОСОБА_2 було видано направлення на роботу № 180 у відділ освіти Кобеляцької РДА для роботи на посаді вчителя хімії, дата прибуття 15.08.2009 року (а.с. 71).

Однак ОСОБА_2 дані вимоги не виконала, із заявою про припинення угоди за згодою сторін вона не зверталась, протоколу щодо розірвання угоди про працевлаштування з ініціативи замовника не уклала (а.с. 81), доказів щодо відмови замовника у її працевлаштуванні на гарантоване робоче місце суду не надала.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 58-60 ЦК України обовязок доказування по справі покладається на обидві сторони, як позивач так і відповідач повинні довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень належними та допустимими доказами.

Правове значення по справі має не сам факт прибуття особи за направленням, а її працевлаштування на вказане робоче місце. Згідно п. 21 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів підготовка, яких здійснювалася за державним замовленням, затвердженого постановою КМУ від 22.08.1996 року № 992, якщо замовник відмовив у прийнятті на роботу молодого фахівця, останній звертається до державної служби зайнятості за сприянням у працевлаштуванні. При цьому пред'являється направлення на роботу і скріплена печаткою замовника довідка про відмову у працевлаштуванні.

Як вбачається із записів трудової книжки відповідачки, після закінчення навчання в ОСОБА_1 державному педагогічному університеті ім. В.Г. Короленка на роботу за направленням вона прийнята не була, до державної служби зайнятості не зверталась (а.с.37-40), з 15.09.2009 року і по даний час працює в ОСОБА_1 обласному центрі туризму та краєзнавства на посаді керівника гуртків (а.с.31,32).

Таким чином, дії відповідачки свідчать про її відмову від роботи за призначенням, правовими наслідками чого є відшкодування до державного бюджету коштів, витрачених на навчання, в сумі 11527,50 грн. (а.с. 14,82).

Розрахунок вартості навчання здійснено відповідно до порядку надання платних освітніх послуг державними та комунальними навчальними закладами, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України від 23.07.2010 р. № 736/902/758, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 листопада 2010 р. за № 1196/18491.

На підставі вищевикладеного слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка вартість навчання в сумі 11527,50 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 628, 629, 654 ЦК України, ч. 2 ст. 56 Закону України «Про освіту», п.п. 4, 8, 14, 21 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів підготовка, яких здійснювалася за державним замовленням, затвердженого постановою КМУ від 22.08.1996 року № 992, п. 2 Указу Президента України від 23.01. 1996 року «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Октябрського району міста Полтави в інтересах держави в особі ОСОБА_1 національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка ( 36002, м.Полтава, вул. Остроградського, 2, код ЄДРПОУ 31035253, р/р 35213008000021, код банку 831019 одержувач ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019) вартість навчання в сумі 11527,50 грн. (одинадцять тисяч п»ятсот двадцять сім гривень 50 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: