№ 23768005, 10.04.2012, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 3/2211/159/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л. П., при секретарі -Василюк Л.С., Покотило В.М.

з участю адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Нетішин УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: пр.-т Незалежності 3 кв.80 м. Нетішині, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2 10.02.2012 року о 13 год. 30 хв. в с. Орепи по а\д Шепетівка-Васьковичі, керуючи транспортним засобом Опель Астра р.н. НОМЕР_1, в порушення п. п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши незадовільного стану дорожнього покриття та, допустивши боковий занос, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода Октавія» д.н.з. Т966КВ190. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав і показав, що рухався на автомобілі «Опель Астра» в сторону Новоград-Волинська зі швидкістю не більше 60км\год. Дорога була слизька, не посипана піском. Автомобіль попав у вибоїну і почав крутитись по слизькій дорозі. Зупинився в снігу на обочині зустрічної смуги руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», під керуванням ОСОБА_3, який рухався в сторону м.Шепетівка.

Вважає, що ОСОБА_3 мав можливість уникнути ДТП, обїхавши його автомобіль з лівої сторони.

Представник ОСОБА_2 вважає, що справу провадженням необхідно закрити, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

В день скоєння ДТП дорога була слизька, непосипана. Внаслідок нерівностей на дорозі автомобіль раптово занесло на зустрічну смугу руху.

Водій ОСОБА_3 мав можливість обїхати автомобіль ОСОБА_2 зліва, однак не обїхав, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 вказав, що автомобіль «Шкода Октавія» рухався в сторону м.Шепетівка зі швидкістю 40-50км\год. Побачив, що автомобіль «Опель Астра», який рухався по зустрічній смузі руху і знаходився на віддалі близько 50 (10-15) метрів, раптово понесло на його смугу руху.

Він повернув вправо на обочину дороги і почав різко тормозити.

Автомобіль «Опель Астра» задньою частиною зіткнувся з його автомобілем, який уже майже зупинився.

На місці ДТП ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Свідок ОСОБА_4 показав, що рухався у сторону Новоград-Волинська на мікроавтобусі «Фора» позаду автомобіля ОСОБА_2 приблизно на відстані 50 метрів.

Дорога була слизька, з вибоїнами.

Автомобіль ОСОБА_2 підкинув вгору, він розвернувся, його занесло на зустрічну смугу руху, де він перекрив ? частину проїзної частини дороги. Вважає, що водій автомобіля «Шкода Октавія» міг обїхати автомобіль ОСОБА_2 зліва, однак допустив зіткнення з автомобілем «Опель-Астра».

Допитаний як спеціаліст ОСОБА_5 показав, що в складній дорожній обстановці слизька з нерівностями дорога, водій автомобіля «Опель-Астра» не вибрав безпечної для руху автомобіля швидкості, чим порушив вимогу п.п.12.1, 12.2,12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно схеми ДТП та фотографій наданих ОСОБА_2, пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, водій автомобіля ОСОБА_3 приймав міри для уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_2

Його дії відповідають вимогам Правил дорожнього руху. Обїжджаючи автомобіль «Опель-Астра» зліва він міг допустити зіткнення з автомобілем ОСОБА_4

Проаналізувавши встановлене в судовому засіданні, що вважає вину ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП доведеною, оскільки ним порушено п.п.12.1 ПДР згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.п.12.2ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно п.п. 12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу винного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 340 грн., що підлягає сплаті що підлягає сплаті на р/р 331118149700004 КОД ЄДРПОУ 37858841 МФО 815013 одержувач УДКСУ у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_6