№ 23737569, 24.04.2012, Окружной административный суд города Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.12 місто Севастополь Справа №2а-2704/11/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Прохорчук О.В.,

секретар судового засідання - Олійник С.О.,

за участю представників:

позивача -не з'явився,

відповідача -ОСОБА_1, довіреність № 4277 від 08.09.2011,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Севастопольської митниці про прийняття додаткового рішення у справі № 2а-2704/11/2770 за позовом ОСОБА_2 до Севастопольської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми "Р" № 12 від 11.07.2011,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Севастопольської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми "Р" № 12 від 11.07.2011 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених громадянами та територію України, у розмірі 26671,63 грн., з яких: за основним платежем - 21337,30 грн., за штрафними санкціями - 5334,33 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 11.04.2012 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

12.04.2012 до суду надійшло клопотання представника Севастопольської митниці про прийняття у справі додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 за проведення судової експертизи в розмірі 2110,50 грн. на користь Севастопольської митниці.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про прийняття додаткового рішення у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 10.11.2011 у справі було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Частиною 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Пунктом 5 ухвали Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 10.11.2011 судові витрати, пов'язані з проведенням судової технічної експертизи документів було покладено на відповідача - Севастопольську митницю.

24.02.2012 судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 10.11.2011 про призначення судово-технічної експертизи документів, проведена судово-технічна експертиза документів, за результатами якої наданий висновок № 12072 від 24.02.2012.

До клопотання Севастопольської митниці від 12.04.2012 про прийняття додаткового рішення у справі у якості доказу понесення витрат на проведення судової експертизи надані належним чином засвідчені копії наступних документів:

- рахунку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса № 23 від 05.01.2012 на сплату за виконання експертного дослідження без ПДВ № 12072 у відношенні ОСОБА_2 2110,50 грн.;

- договору на проведення експертизи № 1/23 від 27.01.2012, укладеного між Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса та Севастопольською митницею;

- платіжного доручення № 25 від 03.02.2012 у розмірі 810,50 грн.;

- платіжного доручення № 55 від 03.02.2012 у розмірі 1300,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи, що судове рішення від 11.04.2012 ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, однак судом в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо судових витрат за проведення експертизи, клопотання підлягає задоволеню.

Керуючись статтями 87, 94, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 11.04.2012 у справі № 2а-2704/11/2770 за позовом ОСОБА_2 до Севастопольської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми "Р" № 12 від 11.07.2011 абзацом другим такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Севастопольської митниці (99011, місто Севастополь, пл.Нахімова, 5а, код ЄДРПОУ 04611344) витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2110,50 грн. (дві тисячі сто десять гривень п'ятдесят копійок).».

Додаткова постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Прохорчук