Решение № 2373678, 15.07.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.08 Справа № 6/101

За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 3002, м.Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства “Аеробуд-Захід”, м.Львів

про: стягнення 2188грн. 10коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від прокуратури: Майорчак В.М. -

від позивача: Кріль О.С. -нач.юр. служби

від відповідача: Мельник П.Я.- дир.

Представникам сторін, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Військовим прокурором Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 3002 подано позов до Державного підприємства “Аеробуд-Захід” про стягнення 2188грн. 10коп.

Ухвалою суду від 02.06.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.06.2008р. З метою витребування додаткових доказів у справі, ухвалою суду від 19.06.2008р. розгляд справи відкладено на 10.07.2008р. В судовому засіданні 10.07.2008р. судом оголошено перерву до 15.07.2008р.

Військовою прокуратурою Львівського гарнізону подано суду клопотання № 2538 від 07.07.2008р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого заборгованість відповідача становить 6240грн. 00коп.

Представник Дочірнього підприємства “Аеробуд-Захід” проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, посилається на те, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки в позовній заяві зазначено відповідачем Державне підприємство “Аеробуд-Захід”, а не Дочірнє підприємство “Аеробуд-Захід” та стверджує, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем, жодна поставка продукції позивачу ним не здійснювалась.

В процесі розгляду справи, судом встановлено, що належним відповідачем є Дочірнє підприємство “Аеробуд-Захід”, яке помилково прокурором вказане як Державне підприємство “Аеробуд-Захід”.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

22.06.2007р. між Дочірнім підприємством “Аеробуд-Захід” та Військовою частиною 3002 був укладений договір № 38 про надання послуг, відповідно до якого позивач зобов'язується надати платні послуги відповідачу по прибиранню сміття, очищення території та приміщень, виконання земляних робіт та надання інших послуг, а відповідач зобов'язується оплатити отримані послуги.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідно до рахунків №№ 164 від 01.10.2007р., 190 від 05.10.2007р., 239 від 10.12.2007р., 39 від 11.03.2007р. позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 8440грн. 00коп., а відповідачем поставлено позивачу продукцію на суму 6251грн. 90коп., що підтверджується накладною № 23/11 від 30.11.2007р. З огляду на викладене, заборгованість відповідача за надані послуги становить 2188грн. 10коп.

Однак, під час розгляду справи господарським судом, Військовою прокуратурою Львівського гарнізону було подано клопотання про збільшення позовних вимог, оскільки позивачу було поставлено продукцію на суму 6251грн. 90коп. не відповідачем, а іншою установою. Крім цього, прокуратурою встановлено , що відповідно до п.4.2. договору №36 від 22.06.2007р. у позивача наявний тільки один табель виділення особового складу військовою частиною 3002 згідно угоди з ДП “Аеробуд-Захід” в лютому 2008р. на суму 6240грн. 00коп. з візою Дочірнього підприємства “Аеробуд-Захід”.

Відповідно до п. 4.2 договору розрахунок за виконані роботи ведеться на підставі представлення позивачем відповідачу табеля виділення особового складу на роботи не пізніше 5-го числа кожного місяця. Представлений табель виходу на роботу погоджується із відповідачем, в якому останній ставить свою візу.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,49,82,84 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Аеробуд-Захід”, м.Львів, вул. Тролейбусна, 7/14 (р/р 26001053802215 у ЗТРУ КБ „ПриватБанк”, МФО 325321, код ЄДРПОУ 32711739) на користь Військової частини 3002, м.Львів, вул. Кн.Ольги, 105 (р/р 35223002000863 в УДК у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 08682683) 6240грн. 00коп.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства „Аеробуд-Захід”, м.Львів, вул. Тролейбусна, 7/14 (р/р 26001053802215 у ЗТРУ КБ „ПриватБанк”, МФО 325321, код ЄДРПОУ 32711739) в доход державного бюджету 102грн. 00коп. державного мита та 118грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя