№ 23729307, 02.04.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

02.04.2012 Суддя: Тарасенко С. Б.

Справа № 0551/2760/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року суддя Центрально -Міського районного суду міста Горлівки Донецької області Тарасенко С.Б., розглянувши матеріали, отриманні від заступника начальника Горлівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтеру ТОВ «ГЕМЗ», мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2012 року за адресою: м. Горлівка, вул. Нестерова, 127 головним бухгалтером ТОВ «ГЕМЗ» ОСОБА_2 порушено встановлений законодавством України порядок ведення податкового обліку шляхом заниження валових доходів на суму 460 960 грн. та завищення валових витрат на суму 625 000 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2011 р. на суму 271 490,00 грн.; безпідставне включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму ПДВ згідно податкових накладних, які на момент перевірки були відсутні, що призвело до заниження податку на додану вартість за липень, вересень 2010 року на суму 5655 грн., липень 2011 року на суму 16 406,00 грн., чим було порушено п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 №334/94-ВР із змінами та доповненнями, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97 із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з?явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений. Справа розглянута за відсутністю правопорушника.

Вищенаведені обставини адміністративного матеріалу встановлені при розгляді справи та підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №036130 від 05.03.2012 р., актом № 1438/23-3/34516321 від 15.02.2012 р., поясненнями правопорушника.

Згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП обставини, які пом?якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст. ст. 283- 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. Б. Тарасенко