Решение № 23727421, 19.04.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

19 квітня 2012 року 2/0538/202/2012

Рішення

Іменем України

19.04.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Мельник І.Г.,

при секретарі -Догаєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по Акту за порушення Правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по Акту за порушення Правил користування електроенергією для населення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем електричної енергії. 17 квітня 2010 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України „Про електроенергетику" від 17 квітня 2010 року, за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику" та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключені електроустановок до власної електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 118642 від 17 квітня 2010 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі даного акту споживачам було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 10 572 грн. 73 коп. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення боржником ПКЕЕН та в порядку, передбаченому методикою. Акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але не враховану електроенергію відповідачем не оскаржувався, отже відповідач зі свого боку визнав порушення чинних ПКЕЕН. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання відповідачу були нараховані 3% річних в сумі 379,75 гривень та індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 1205,29 гривень, отже заборгованість на теперішній час складає 12 154 гривні 77 копійок

Представник позивача ПАТ „Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення, що аналогічні позовній заяві. Просила суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, сплачену суму ІТО у розмірі 30 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення посилаючись на те, що він регулярно оплачує рахунки по спожитій електроенергії і ні коли самовільно не підключав будь-які електроустановки до електричної мережі поза розрахункових засобів обліку електричної енергії. Крім того вказав, що понад п'яти років потому у нього проводилась перевірка лічильника і ніяких порушень не було. Відповідач стверджує, що він не користується побутовою електричною технікою і тільки в темну пору доби включає світло. Просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен окремо, в судовому засіданні пояснили, що вони входили до бригади, яка складалась з трьох осіб, яка проводила перевірку лічильника у відповідача. Під час перевірки було зафіксовано спеціальним вимірюючим приладом факт незаконного самовільного підключення електроустановки до електричної мережі поза розрахункових засобів обліку електричної енергії. Перевірка лічильника проводилась в присутності відповідача та все фіксувалось на відеокамеру, але від підписання акту, який був складений за цим фактом, він відмовився.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідків, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією.

Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами (надалі - Правила).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом -Правила користування електроенергією) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2010 року в ході перевірки контролерами Приазовських електричних мереж будинку № 2 по провулку Граверний в місті Маріуполі був встановлений факт порушення Правил користування електроенергією у вигляді самовільного підключення електроустановок до власної електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії. За даним фактом складено акт № 118642 від 17 квітня 2010 року, в якому вказаний механізм порушення, застосований користувачем.

Крім того, в судовому засіданні була досліджена відеозапис, яка велась під час рейду та перевірки лічильника у відповідача ОСОБА_1 17 квітня 2010 року, якою також було зафіксовано порушення у вигляді самовільного підключення відповідачем електроустановок до власної електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії.

Дана відеозапис приймається судом, як належний доказ у відповідності до ст.58 ЦПК України.

У відповідності до пункту 48, 53 Правил користування електроенергією передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є безоблікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. Відповідно до п.п. 5, 6, 7 зазначеної Методики у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання, підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку, розрахунок збитків здійснюється за період з останнього контрольного зняття показів приладу обліку, але не більше строку позовної давності.

До цього часу відповідачем ОСОБА_1 зазначені в Акті порушення не оскаржувалися.

За таких обставин у суду немає сумнівів в об'єктивності викладених позивачем фактів щодо безоблікового використання відповідачкою електроенергії.

З наданих позивачем розрахунків, актів звірок та довідок про надання електричної енергії вбачається, що станом на 17 квітня 2010 року сума нарахувань за актом за порушення Правил користування електроенергією для населення становить 10 572 грн. 73 коп., вона є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно п.п 27 п.10.2 Правил користування електроенергією споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми.

У зв'язку з простроченням виконання зобов'язань по сплаті заборгованості за спожиту енергію, позивачем на підставі розрахунку суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в загальній сумі становить 379 гривень 75 копійок.

Таким чином. з урахуванням наведеного, суд вважає доводи позивача щодо утворення заборгованості обґрунтованими, а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Між тим, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми затрат на ІТО у розмірі 30 гривень, що була сплачену позивачем при подачі позовної заяви до суду, не підлягають задоволенню, оскільки Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, це не передбачено.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі (р/р № 260373011294 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131096) заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 10572,73 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 379,75 гривень, інфляцію у розмірі 1205,29 гривень, а всього 12157 (дванадцять тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 77 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави суму державного мита у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______