№ 23724301, 27.04.2012, Докучаєвський міський суд Донецької області

Справа № 3/0515/167/2012

ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2012 року м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником ПП «Донецькі будівельні постачання», проживаючим за адресою: АДРЕСА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 378817 за № 31 від 13.03.2012р., ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Донецькі будівельні постачання», несвоєчасно надав платіжне доручення зі сплати податку на додану вартість, чим порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення та перерахунок належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до акту № 166/1600/34226046 від 13.03.2012р. про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з ПДВ, зафіксовано порушення підприємством терміну подання платіжного доручення до установи банку на 1 день.

За частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно частини 1 статті 10 цього ж Кодексу, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суду надано платіжне доручення № 9 від 01.03.2012р., з якого вбачається, що ПДВ за січень 2012р. внесено до банківської установи 01.03.2012р., чим спростовано факти викладені в протоколі.

Крім того, у порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документа, який засвідчував би, що на час вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, ОСОБА_1 був посадовою особою ПП «Донецькі будівельні постачання»та виконував ці обов'язки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд.

Суддя