Постановление суда № 23722455, 30.03.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2/0528/1520/2012

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

30 березня 2012 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про забезпечення позову, яка надійшла одночасно з позовом Кредитної спілки «Мрія»до ОСОБА_1 по стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Мрія»до ОСОБА_1 по стягнення боргу.

КС «Мрія»у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові суми відповідача які знаходяться у нього або у інших осіб.

Заява КС «Мрія»задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів щодо забезпечення позову з підстав того, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві позивач посилається на те, що у відповідача виникла заборгованість, яку він протягом тривалого часу не сплачує та взагалі уникає виконання зобов'язань.

Виникнення заборгованості не є причиною, внаслідок якої невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, доказів належності відповідачу будь якого майна чи грошових коштів, можливої реалізації майна або передачі його третім особам, суду надано не було.

Таким чином, суду не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Фактично заява ґрунтується на припущеннях, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на них.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволені заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, та зазначити, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, належним чином її обґрунтувавши.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Кредитній спілці «Мрія»у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Краматорського

міського суду А.О. Чернобай