Решение № 23717506, 25.04.2012, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа №522/501/12

2/522/612/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне рішення)

25.04.2012 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Саєнко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у особі філії -Донецьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач -ПАТ "Державний ощадний банк України" у особі філії - Донецьке обласне управління звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 14 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк»у особі філії -Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №1960, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 20000 гр., з остаточним терміном повернення не пізніше 13 вересня 2010 року, на основі процентної ставки у розмірі 9,5% річних. На забезпечення виконання умов Кредитного договору, 14 вересня 20007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №1, відповідно до якого в разі невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором по зобов'язаннях боржника. Крім того, на забезпечення виконання умов Кредитного договору, 14 вересня 2007 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №2, відповідно до якою в разі невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання. Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором по зобов'язаннях боржника. Відповідно до п.1.2. Кредитного договору кредит надавався на 36 (шість) місяців з остаточним терміном повернення не пізніше 13 вересня 2010 року. Банком всі зобов'язання за кредитним договором були виконані належним чином, зокрема, за заявою позичальника було здійснено одноразовий платіж, розміром 20000 гривень, що підтверджується розпорядженням Операційного відділу від 14.09.2007 р. Але з боку позичальника наявні численні порушення Кредитного договору, зокрема, п.1.5., п.1.6., п.3.3.1., якими передбачено наступне: позичальник зобов'язується сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених у Договорі; погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 556 гр. до останнього робочого дня кожного місяця; позичальник зобов'язується точно в строки, повернути кредит. Але в порушення цих обов'язків позичальником несвоєчасно сплачувалися або взагалі не сплачувалися чергові платежі. Крім того, своїми діями позичальник порушує вимоги ст. 526 ЦКУ, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк неодноразово звертався до позичальника з питань сплати заборгованості, зокрема, з ним проводились бесіди, надсилались претензії та повідомлення, але жодних заходів з погашення заборгованості Позичальником вжито не було. Станом на 15 листопада 2011 р. заборгованість Позичальника складає 6067,50 гр., у тому числі: 4022,61 грн. - залишок основного боргу; 2044,89 грн. - пеня за прострочення платежів. Статтями 553, 554 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Це ж саме передбачено і п.1.1., п.3.1. Договору поруки. З цих підстав позивач посилаючись на вимоги ЦК України та умови кредитного договору просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк»у особі філії -Донецьке обласне управління заборгованість за кредитним договором у сумі 6067 гр. 50 коп., та судові витрати понесені банком.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав до суду письмову заяву у якій просив суд розглянути справу у відсутність представника банку і задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення представник банку не заперечував, тому суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність представника позивача, по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст. 158 ч.2 та 169 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать документи, які знаходяться в матеріалах справи, на адресу суду від них не надходило повідомлень про причини неявки. При таких обставинах суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність не з"явившихся в судове засідання відповідачів, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з підстав, передбачених вимогами ст. ст. 525, 526, 530 та 1054 ЦК України.

Судом встановлено, що 14 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк»у особі філії -Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №1960, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 20000 гр., з остаточним терміном повернення не пізніше 13 вересня 2010 року, на основі процентної ставки у розмірі 9,5% річних.

На забезпечення виконання умов Кредитного договору, 14 вересня 20007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №1, відповідно до якого в разі невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором по зобов'язаннях боржника.

Крім того, на забезпечення виконання умов Кредитного договору, 14 вересня 2007 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №2, відповідно до якою в разі невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором по зобов'язаннях боржника.

Відповідно до п.1.2. Кредитного договору кредит надавався на 36 (шість) місяців з остаточним терміном повернення не пізніше 13 вересня 2010 року. Банком всі зобов'язання за кредитним договором були виконані належним чином, зокрема, за заявою позичальника було здійснено одноразовий платіж, розміром 20000 гр., що підтверджується розпорядженням Операційного відділу від 14.09.2007 р.

З боку позичальника наявні численні порушення Кредитного договору, зокрема, п.1.5., п.1.6., п.3.3.1., якими передбачено наступне: позичальник зобов'язується сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених у Договорі; погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 556 гр. до останнього робочого дня кожного місяця; позичальник зобов'язується точно в строки, повернути кредит. Але в порушення цих обов'язків позичальником несвоєчасно сплачувалися або взагалі не сплачувалися чергові платежі.

Своїми діями позичальник порушує вимоги ст. 526 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Банк неодноразово звертався до позичальника з питань сплати заборгованості, зокрема надсилались претензії та повідомлення, але жодних заходів з погашення заборгованості позичальником вжито не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту, або прострочення сплати відсотків, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частками, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

П. 1.1. Договорів поруки передбачено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно п. 3.1 договорів поруки, поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Станом на 15 листопада 2011 р. заборгованість позичальника складає 6067,50 гр. у тому числі: 4022,61 гр. - залишок основного боргу; 2044,89 гр. - пеня за прострочення платежів. Розмір загальної суми заборгованості підтверджений письмовим розрахунком позивача, він виконаний відповідно до діючого законодавства та обчислений вірно. До теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка виникла за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку.

Враховуючи викладене, суд дістається висновку що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у особі філії -Донецьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 200 гр. 80 коп. підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 130, 131, 209, 212, 213-215, 216, 218, 223, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 533, 554, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у особі філії -Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), який мешкає за адресою АДРЕСА_2 на користь АТ "Ощадбанк" у особі філії - Донецьке обласне управління код (ЄДРПОУ 09334702, МФО 336106, р/р 373960003 в ОПЕР в філії -Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк) заборгованість за кредитним договором у сумі 6067 гр. 50 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 200,80 гр., а всього в сумі 6268 грн. 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ СВАТІКОВ А.В.

25.04.2012