Постановление суда № 23705342, 24.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-2/2974-2012 24.04.12

За заявою Про Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» видачу наказу на виконання рішення третейського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Авеню Маркет»Простягнення 42 288,02 грн.Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.02.2012р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація»прийнято рішення у справі № 0602/12-2 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авеню Маркет»42 288,02 грн. заборгованості та штрафних санкцій, а також про стягнення 500 грн. реєстраційного збору та 2 237,28 грн. третейського збору.

12.03.2012р. Господарський суд міста Києва отримав заяву позивача про видачу наказу на виконання вказаного рішення третейського суду.

Ухвалою від 13.03.12р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 27.03.12р. та зобов'язав визначених ухвалою осіб надати суду нові докази та пояснення по заяві.

Від Постійно діючого Третейського суду при Асоціація «Українська правнича фундація»26.03.12р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла третейська справа № 0602/12-2 та інші документи на виконання вимог ухвали суду від 13.03.12р.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Вимоги ухвали суду від 12.03.2012р. відповідачем не виконано.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, оскільки до суду не повернулось зворотне поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду від 13.03.12р.

Ухвалою від 27.03.2012р. суд відклав розгляд заяви на 24.04.2012р. та зобов'язав Відповідача надати суду письмові пояснення на заяву Позивача про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Вимоги ухвал суду від 12.03.2012р. та від 27.03.2012р. відповідачем не виконано.

В матеріалах справи наявні докази, що відповідач був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, призначеного на 24.04.2012р.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. У разі витребуванням судом матеріалів третейської справи, строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу виконавчого документу по третейській справі.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься п. 10.3 Договору № Д 725 від 15.02.2011р. (з врахуванням протоколу розбіжностей від 15.02.2011р.); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати наказ на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-7 -122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»про видачу наказу на виконання рішення від 22.02.2012р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»по справі № 0602/12-2, що розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя - Н.М. Кушкова, задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»№ 0602/12-2 від 22.02.2012р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авеню Маркет»(м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, 75, приміщення 1; ідентифікаційний код 37211962) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»(м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 82-Г; ідентифікаційний код 37150703) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя І.О. Домнічева