Постановление суда № 23700512, 23.04.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/2079/2012 р. Головуючий 1-ої інст.: Бондарєва І.В.

Справа № 2033/2-2353/2011

Категорія: договірні Доповідач: Маміна О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Маміної О.В.

суддів -Крилової Т.Г., Цвірюка В.О.,

при секретарі - Хромовій Н.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування вимог зазначав, що в результаті порушення відповідачем, ОСОБА_1 умов договору кредиту № DN81AR03110125, виникла заборгованість за кредитом в розмірі 40 625, 08 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 12 998, 08 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 6 663, 24 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань 7 495, 87 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № DN81AR03110125 в загальній сумі 67 782, 27 грн. у зв'язку з неналежним його виконанням.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк»просить рішення суду першої інстанції від 11 січня 2012 року скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України -в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції -скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами, що 08 листопада 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 укладено договір кредиту № DN81AR03110125, згідно умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 97 393, 84 грн., а він, в свою чергу, зобов'язувався сплачувати щомісячний платіж в сумі 1 589, 08 грн., що складається із заборгованості по кредитам, відсоткам, винагороди, повернути кредитні кошти з кінцевим терміном повернення 07.11.2014 року, сплачувати нараховані проценти за його використання і можливі неустойки в розмірах і випадках, передбачених Договором.

На час звернення позивача до суду відповідач повністю припинив виконувати обов'язки щодо повернення заборгованості за кредитом та сплаті процентів за його використання. Станом на 09.09.2011р. у відповідача склалась заборгованість за тілом кредиту -40 625, 08 грн., по відсоткам -12 998, 08 грн., по комісії -6 663, 24 грн. та нарахованій пені -7 495, 87 грн., що підтверджується відповідними розрахунками (а.с. 4-5, 58-60)

За змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, позивач мав право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості за Кредитним договором з відповідача, стягнення відсотків та пені.

Матеріалами справи підтверджується факт укладення кредитного договору між сторонами, часткову сплату відповідачем заборгованості за цим договором, факт реалізації заставленого майна -автомобіля і зарахування отриманих від цього коштів на рахунок ОСОБА_1 для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотків, комісії та пені.

Остаточний розмір заборгованості відповідача підтверджується наданим розрахунком і не спростовується відповідачем.

Отже, не можна вважати правильним висновок суду про недоведеність позивачем позовних вимог.

За таких обставин, рішення суду скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 січня 2012 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за договором кредиту в сумі 67 782 (шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 338 (триста тридцять вісім) грн. 91 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - Судді -