Решение № 23695831, 04.04.2012, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №ун.2608\7506\11

№пр.2\2608\1836\12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: П»ятничук І.В.,

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва"

до

ОСОБА_1

про зобов"язання приведення приміщення в належний стан, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" звернулось до суду з даним позовом до відповідачів в якому просить, зобов"язати відповідачку за власний рахунок привести жиле приміщення АДРЕСА_1 у попередній стан, а саме відновити цегляну ділянку підвіконної частини та віконно-дверний блок в кухні. В обґрунтування заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачкою самовільно без відповідного дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, без відповідних проектів та порушуючи і обмежуючи інтереси інших громадян, які проживають у будинку, проведено демонтаж цегляної ділянки підвіконної частини та віконно-дверного блоку в кухні. В добровільному порядку привести приміщення в попередній стан відповідачка відмовляється, тому вони вимушені звернутись з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі підтвердивши суду обставини викладені в позові.

Відповідачка в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог запечувала, вказувала, що дану квартиру з зазначеним переплануванням отримала в спадщину, тому не може відповідати за вчинення даного перепланування і на даний час немає коштів на вчинення дій необхідних для відновлення цегляної ділянки підвіконної частини та віконно-дверного блоку в кухні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідчаки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що будинок 3 по вул. Біличанській в м.Києві знаходиться на балансі та обслуговуванні позивача та КП РЕО-8.

Також судом достовірно встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 здійснено демонтаж цегляної ділянки підвіконної частини та віконно-дверного блоку в кухні, без дозволу дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, без узгодження з власником будинку, чим грубо порушилено п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, «Положення про порядок перепланування, приєднання та переобладнання житлових, нежитлових, підсобних і допоміжних приміщень, прибудови балконів, лоджій у житлових будинках незалежно від форм власності», затвердженого Розпорядженням голови Святошинської районної у м.Києві Державної адміністрації від 29.03.2002р. № 494, згідно з якими переобладнання і перепланування приміщень може здійснюватись лише за відповідними проектами та без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку.

Відповідачка як власник квартири АДРЕСА_1 повинна відповідно до вимог чинногго законодавства утримувати квартиру в належному стані.

Згідно до ст.152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири) що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Судом достовірно встановлено, що відносно вказаного перепланування відповідного дозволу отримано не було.

На адресу відповідачки неодноразово були направлені пропозиції добровільно привести жиле приміщення АДРЕСА_1 у попередній стан, або ж надати документи, які б підтвердили право на перебудову, однак відповідачка в добровільному порядку привести дану перебудову в попередній стан відмовіляється, на претензії позивача не реагує.

На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки самовільний демонтаж перегородки відповідачкою, порушує цілісність несущих конструкцій будинку.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.100, 177, 179, 189 Житлового Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" - задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_1, власницю квартири АДРЕСА_1, зареєстровану в АДРЕСА_1 за власний рахунок привести жиле приміщення АДРЕСА_1 у попередній стан, а саме відновити цегляну ділянку підвіконної частини та віконно-дверний блок в кухні.

Стягнути з ОСОБА_1, власниці квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" (м.Київ 03134 вул.Симиренко, 17; КОД 05755996, Святошинське відділення ОБ № 8069, МФО 320218 р/р 26009302896) -94 грн. 10 коп. судового збору.

Рішення суду бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: