Решение № 23692425, 20.04.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2012 р. Справа № 5016/506/2012(16/39)

м. Миколаїв

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), Ід. код НОМЕР_1

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), ЄДРПОУ 04056612

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), Ід. код НОМЕР_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), Ід. № НОМЕР_2

про: визнання протиправним та скасування п. п. 10, 12 рішення Миколаївської міської ради № 15/40 від 01.03.2012 р.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_4 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю

від третьої особи- 1: ОСОБА_2

від третьої особи- 2: ОСОБА_6 за довіреністю

ОСОБА_7 за довіреністю

в засіданні приймає участь:

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.04.2012 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування п. п. 10, 12 рішення Миколаївської міської ради № 15/40 від 01.03.2012 р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виступає фізична особа-підприємець ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 21.03.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 11.04.2012р., та зобов'язано сторони виконати вимоги вказаної ухвали.

05.04.2012 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про допущення її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення у справі № 5016/506/2012(16/39) може вплинути на її права та обов'язки щодо предмету спору, так як оскаржуваним рішенням Миколаївської міської ради № 15/40 від 01.03.2012 р. передано в користування третій особі ФОП ОСОБА_3 не тільки ділянку площею 12 м2, але й суміжну ділянку площею 18 м2, яка рішенням відповідача від 07.07.2011 р. № 7/23 була передана заявнику в тимчасове платне користування (оренду) на три роки до липня 2014 року.

Ухвалою суду від 11.04.2012 р. клопотання задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2. Розгляд справи відкладено до 18.04.2012 р.

17.04.2012 р. позивач звернувся до суду із заявою про збільшення в одній частині і зменшення в іншій позовних вимог, просить: 1 -зменшити первісні вимоги щодо визнання недійсним та скасування пунктів 10 та 12 Рішення Миколаївської міської ради від 01.03.2012 р. № 15/40 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському району м. Миколаєва», - в частині визнання недійсним та скасування п. 12 зазначеного Рішення; 1 -збільшити первісні позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування пункту 12 Рішення Миколаївської місткої ради від 01.03.2012 року № 15/28 ««Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним особам, громадянам та внесення змін до рішень міської ради по Ленінському району м. Миколаєва».

Так як відповідно до п. 3.11 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. визначено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру, то заява задоволенню не підлягає.

Пункт 12 рішення Миколаївської міської ради від 01.03.2012 р. № 15/28 не може розглядатись судом, так як це інше рішення, а позивач має право зменшити предмет або підставу позову, подавши письмову заяву до початку розгляду справи по суті.

17.04.2012 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зупинення провадження у справі до № 5016/506/2012(16/39) до розгляду Одеським адміністративним судом справи № 2-а-10320/2011 р. за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Відповідач позов заперечує. Направив до суду відзив на позовну заяву та доповнення до нього.

Третя особа -2 позов заперечує. Направила до суду заперечення на позовну заяву та доповнення до заперечень з урахуванням заяви про зменшення/збільшення позовних вимог, а також заперечення щодо порушення прав ФОП ОСОБА_3

У судовому засіданні 18.04.2012 р. оголошено перерву до 19.04.2012 р

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування п. п. 10, 12 рішення Миколаївської міської ради № 15/40 від 01.03.2012 р., вказуючи на те, що в квітні 2003 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) на підставі рішення Миколаївської міської ради (далі - відповідач) від 28.03.2003 р. №10/25 та договору оренди землі від 14.04.2003 р., зареєстрованому в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 23.04.2003 р за № 1703 отримав в тимчасове платне користування земельну ділянку площею 12 м2, по пр. Миру, ріг вул. Космонавтів в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - спірна земельна ділянка) для розміщення та обслуговування торгівельного кіоску ( п.1.1. договору оренди землі).

25 вересня 2006 року 1.1. Міськрада своїм рішенням № 10/25 видала позивачу ОСОБА_1 Дозвіл № 471 на розміщення малої архітектурної форми на встановлення по вул. Космонавтів ріг пр. Миру торгівельного кіоску розміром 3,5 х 3,0 м. площею 11 кв.м. Відповідно до зазначеного Дозволу ФОП ОСОБА_1, придбав і розмістив на спірній земельній ділянці торгівельний кіоск, який згідно з Актом технічної комісії про прийняття малої архітектурної форми від 17 квітня 2007 року, був прийнятий в експлуатацію.

За рішенням Міськради від 19.12.2008 р. за № 31/42 т. Договором оренди землі № 6859 від 27.08.2009 р., реєстровий № 040900100754 ФОП ОСОБА_1 був продовжений термін оренди спірної земельної ділянки строком до 28.02.2011 року.

По закінченню строку дії договору оренди землі, позивач звернувся до міськради з пропозицією про його пролонгацію. Центральним районним судом міста Миколаєва у справі № 7005, а потім Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 2-а-10320/2911 за адміністративними позовами суміжного з спірною земельною ділянкою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Міськради про визнання незаконним та скасування його рішення від 19.12.208 -я. № 31/42 та розірвання Договору оренди землі № 6859 від 27.08. 2009 року, були вжиті заходи забезпечення позову (ухвала Центрального районного суду від 28.10.2010 р. у справі № 7005 та ухвала Ленінського районного суду від 18.07.2011 р. у справі № 2-а-10320/2911) у вигляді заборони міськраді, до вирішення спорів по суті, приймати будь які рішення щодо спірної земельної ділянки зокрема, продовжити ОСОБА_1 строк її оренди).

В подальшому ухвалами Центрального та Ленінського районного судів від 31.05.2011 р. та від 21.12. 2011 року вжиті заходи забезпечення позовів у вигляді заборони Миколаївській міській раді вчиняти стосовно спірної земельної ділянки будь-які дії скасовано. Це дало змогу ФОБ ОСОБА_1 у встановленому законом порядку 26.12.2011 року знову звернутися до Міськради з пропозицією про продовження терміну дії договору оренди спірної земельної ділянки

ФОБ ОСОБА_1 також звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради про зобов'язання (спонукання) розглянути його звернення щодо поновлення строку оренди спірної земельної ділянки.

Господарський суд Миколаївської області рішенням від 07.02. 2012 р. у справі № 5016/57/2012 (17/6) зобов'язав відповідача розглянути та прийняти відповідне рішення по зверненню позивача щодо поновлення договору оренди спірної земельної ділянки для обслуговування на цій ділянці торгівельного кіоску.

Миколаївська міська рада п.10 Рішення від 01.03.2012 р. № 15/40 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському району м. Миколаєва»відмовила позивачу в поновленні договору оренди спірної земельної ділянки.

Позивач також стверджує, що Відповідач пунктом 12 оскаржуваного Рішення відвів ФОБ ОСОБА_3 земельну ділянку орієнтовною площею 160 м2 для складання землеустрою і будівництва на ній 2 черги двоповерхового торгівельного об'єкта прилеглого до існуючої будівлі по пр. Миру, 56-Б/2 до складу якої включив і спірну земельну ділянку площею 12 м2 і просить визнати протиправним та скасувати п. п. 10, 12 рішення Миколаївської міської ради № 15/40 від 01.03.2012 р.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є рішення Миколаївської міської ради від 01.03.12 № 15/40 , на підставі якого було відмовлено ФОП ОСОБА_1 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 12 кв.м по пр. Миру ріг вул. Космонавтів для обслуговування на цій ділянці торгового кіоску.

Рішенням міської ради від 18.02.03. № 10/25 ФОП ОСОБА_1 була передана в оренду земельна ділянка площею 12 кв. м для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску по пр. миру ріг вул. Космонавтів. Укладений договір оренди землі від 23.04.03 № 1703, строк дії якого закінчився 28.02.08.

Рішенням міської ради від 19.12.08 № 31/42 ФОП ОСОБА_1 продовжено строк оренди земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску по пр. Миру ріг вул. Космонавтів. Укладений договір оренди землі від 27.08.09 № 6858. Умовами цього договору передбачено продовження строку оренди на З роки з 28.02.08 (дата закінчення договору № 1703), тобто до 28.02.12.

10.02.11 листом за підписом міського голови на ім'я ФОП ОСОБА_1 було повідомлено, що строк оренди землі до договором від 27.08.09 № 6858 закінчується 28.02.12, на виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва, що договір оренди землі, зареєстрований 27.08.09 у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК»№ 040900100754 та у Миколаївській міський раді № 6858 поновлятися не буде. Отже, з наведеного випливає, що оскільки договір оренди закінчився, то фактично відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 1,2 Земельного кодексу України та положень статей 13,14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, і є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого це право здійснюються органи влади і органи місцевого самоврядування, а земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до статей 116-126, пункту 10 перехідних положень Земельного кодексу України, перебуває у віданні Миколаївської міської ради.

Відповідно до п. 10 Перехідних положень Земельного кодексу України рішення про розмежування земель державної і комунальної власності в межах населених пунктів приймають відповідні сільські, селищні, міські ради за погодженням з органами виконавчої влади, а за межами населених пунктів - органи виконавчої влади за погодженням з відповідними органами місцевого самоврядування.

По-перше, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Міськради з клопотанням про продовження строку оренди земельної ділянки площею 0,0012 га по пр. Миру вул. Космонавтів в Ленінському районі м. Миколаєва для обслуговування на цій ділянці торгівельного кіоску, яка була йому надана на підставі рішеннями Миколаївської міської ради від 28.03.03 № 10/25 та від 19.12.08 №31/42.

Але управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради висновком від 01.02.2012 № 17-4357 не узгоджує поновлення терміну оренди земельної ділянки та на засіданні постійної комісії міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин від 27.02.2012, протокол № 50, на якому рекомендовано винести це питання на розгляд міської ради з пропозицією відмовити в поновленні договору оренди ФОП ОСОБА_1.

По-друге, щодо поновлення договору оренди земельної ділянки Закон України „Про оренду землі" містить положення, які не є тотожними відповідним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Стаття 33 вказаного Закону передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Разом із тим, відповідно до п. 34 ст. 26 та п. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

Зважаючи на те, що необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Пунктом 10 рішенням міської ради від 01.03.12 № 15/40 було відмовлено згідно із рекомендацією постійної комісії міської ради з питань регулювання земельних відносин.

Факт, що строк дії договору оренди землі від 27.08.2009 р., укладеного між ОСОБА_1 та Миколаївською міською радою закінчився, доказів його поновлення не надано, підтверджується рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.03.2011 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р., яким відмовлено ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її в придатний для використання стан.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування п. п. 10, 12 рішення Миколаївської міської ради № 15/40 від 01.03.2012 р.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що пункт 12 спірного рішення міською радою не приймався.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя В.Д.Фролов

Повний текст рішення складено 24.04.2012 р.