№ 23689175, 18.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/167/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-50 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.

при секретарі Токмаковій Є.А.

за участю:

представника позивача Багненко А.В.,

представника відповідача Богуславської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державний Макіївський науково-дослідний інститут з безпеки робіт у гірничій промисловості звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 20.05.2011 р. за вихідним номером 01/4091 позивач - Державний Макіївський науково - дослідний інститут з безпеки робіт у гірничій промисловості (МакНДІ) у встановленому законом порядку звернувся до відповідача - Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецької області з заявою про отримання дозволу на розміщення відходів у 2012 році.

30.06.2011 р. Відповідачем виданий Позивачеві дозвіл № 27.36 на розміщення відходів у 2012 році з терміном дії з 01.01.2012 р. до 01.01.2013 р. Маючи дозвіл на розміщення відходів, МакНДІ двічі звертався до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області з питання погодження проекту лімітів на утворення і розміщення відходів на 2012 рік (звернення Позивача від 21.09.2011 р. № 01/7961 та від 01.11.2011 р. №01/9241).

Листами від 27.09.2011 р. № 10-7423 та від 17.11.2011 р. № 10-8944 відповідач відмовив МакНДІ в погодженні лімітів на утворення і розміщення відходів на 2012 рік. Відмова мотивована пропуском строку на узгодження лімітів. Таким чином, звернення МакНДІ залишені без розгляду по суті. Для вирішення ситуації, що склалася, позивач звернувся до Міністерства екології і природних ресурсів України.

Листом від 27.10.2011 р. № 20904/0710-11 Мінприроди повідомило, що, за його рекомендаціями, територіальним органам міністерства доцільно приймати та розглядати заяви на погодження та затвердження дозвільних документів у сфері погодження з небезпечними відходами, навіть якщо вони подаються із запізненням.

Позивачем зазначено, що Закон України «Про відходи» і Порядок розробки, затвердження і перегляду лімітів на утворення і розміщення відходів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 № 1218, не передбачають відмови в узгодженні лімітів і не встановлюють ніяких підстав для такої відмови. Згідно ст. 16 Порядку, проекти лімітів на створення і розміщення відходів розглядаються органами Міністерства екології і природних ресурсів України на місцях, які погоджують або відхиляють їх протягом двох тижнів. В разі проекту ліміту власникові відходів направляється лист з викладенням причин відхилення і встановлюється термін повторного розгляду.

Позивач вважає, що відповідач необґрунтовано відмовив позивачеві в погодженні проекту лімітів МакНДІ на утворення та розміщення відходів на 2012 рік і протиправно не встановив строк повторного розгляду проекту, оскільки відсутні підстави для відмови у розгляді заяви на отримання дозволу та погодження проекту ліміту на утворення і розміщення відходів. З наведених підстав просив зобов'язати відповідача погодити проект лімітів для МакНДІ на створення і розміщення відходів на 2012 рік.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення (а.с.41-43), зазначила, що відповідач є територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (Мінприроди України), до компетенції якого належить видача дозволів на захоронення (складування) відходів, викиди шкідливих речовин у навколишнє природне середовище, на спеціальне використання природних ресурсів відповідно до законодавства України.

В межах встановленої компетенції та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998р. № 1218 «Про затвердження порядку розроблення, затвердження, і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів», Держуправління видало позивачеві дозвіл на розміщення відходів від 30.06.2011р. № 27.36. Відповідно до п. 14 Порядку № 1218, на підставі одержаних дозволів власники відходів готують скориговані проекти ліміті» на утворення га розміщення відходів і до 1 вересня поточного року подають їх на погодження органам Мінекоресурсів на місцях.

На підставі одержаного дозволу на розміщення відходів, МакНДІ подав відповідачу скореговані ліміти на утворення і розміщення відходів на 2012 рік через дозвільний центр 21.09.2011р. № 7961, тобто з порушенням вимог п. 14 Порядку №1218. На підставі вищезазначеного, листом від 27.09.1011 № 10-7423, відповідачем було надано відповідь про відмову в погоджені лімітів на утворення та розміщення відходів на 2012 рік.

Позивач звертався вдруге 01.11.2011р. № 01/9241 щодо погодження лімітів на утворення та розміщення відходів на 2012 рік. Листом Держуправління від 17.11.2011р. № 10-8944 було відхилено погодження проектів лімітів для МакНДІ, посилаючись на п. 14 Порядку №1218. Згідно п.16 Порядку № 1218, проекти лімітів на утворення та розміщення відходів розглядаються органами Мінекоресурсів на місцях, які погоджують або відхиляють їх протягом двох тижнів. У разі відхилення проекту ліміту власникові відходів надсилається лист з викладенням причин відхилення та встановлюється термін повторного розгляду. Проте, встановлення терміну повторного розгляду (в разі відхилення) було б доречним у разі, якщо позивач подав би проект лімітів у встановлені строки.

Посилання позивача на лист-роз'яснення Міністерства екології та природних ресурсів України від 27.10.2011р. № 20904/0710-11 відповідач вважає недоречним, тому що він носить рекомендаційний характер, не є нормативно-правовим актом. З наведених підстав представник відповідача просила у задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини, які сторонами не заперечуються.

20.05.2011 р. позивач у встановленому законом порядку звернувся до відповідача із заявою про отримання дозволу на розміщення відходів у 2012 році (а.с.16).

30.06.2011 р. відповідачем виданий позивачеві дозвіл № 27.36 на розміщення відходів у 2012 році з терміном дії з 01.01.2012 р. до 01.01.2013 р. (а.с.17).

Листом від 21.09.2011 р. за вих. № 01/7961 позивач звернувся до відповідача за погодженням проекту лімітів на утворення і розміщення відходів на 2012 рік (а.с.18), на що отримав відповідь від 27.09.2011 р. про відмову у погодженні лімітів з посиланням на строк подачі скоригованих лімітів до 1 вересня поточного року (а.с.21,49).

01.11.2011 р. за вих. №01/9241 позивач вдруге звернувся до відповідача, послався на діючий Порядок розробки, затвердження і перегляду лімітів на утворення і розміщення відходів та лист-роз'яснення Міністерства екології та природних ресурсів України від 27.10.2011 р. (а.с.19-20), на що отримав відповідь від 17.11.2011 р. про те, що відповідач не може погодити скориговані проекти лімітів у зв'язку з пропуском з боку позивача строку їх подачі (а.с.22,50).

З урахуванням встановлених обставин справи суд зазначає, що спір між сторонами виник з виключно підстав відмови відповідача у погодженні скоригованого проекту лімітів для позивача на створення і розміщення відходів на 2012 рік за мотивами пропуску строку подання вказаного проекту лімітів.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначив відповідач, він діє згідно Положенню про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, затвердженим Наказом Мінприроди України від 19.02.2007 р. №55. Держуправління відповідно до покладених на нього завдань видає в установленому порядку дозволи на спеціальне використання природних ресурсів, дозволи на спеціальне водокористування в разі використання води з водних об'єктів загальнодержавного значення, дозволи на викиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, дозволи на розміщення та здійснення інших операцій у сфері поводження з відходами, приймає відповідні рішення щодо зупинення їх дії або анулювання. Отже відповідач у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про відходи" від 05.03.1998 р. № 187/98-ВР (надалі - Закон № 187/98-ВР), який згідно його преамбулі визначає правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов'язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини на території України.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону № 187/98-ВР нормативи у сфері поводження з відходами розробляються відповідними міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями за погодженням із спеціально уповноваженими органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 22 Закону № 187/98-ВР спеціально уповноваженими органами виконавчої влади у сфері поводження з відходами є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та його органи на місцях, державна санітарно-епідеміологічна служба України, інші органи виконавчої влади відповідно до їх компетенції.

За приписами пункту "и" частини першої статті 23 Закону № 187/98-ВР до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та його органів на місцях у сфері поводження з відходами, в тому числі, належить погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів.

Відповідно до пункту "в" частини першої статті 31 Закону № 187/98-ВР з метою запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та стимулювання впровадження маловідходних технологій Кабінет Міністрів України, міністерства та інші центральні і місцеві органи виконавчої влади в межах своєї компетенції здійснюють встановлення на основі затверджених нормативів (питомих показників обсягів утворення відходів) лімітів на утворення відходів.

Таким чином, за приписами Закону № 187/98-ВР погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів входить до безпосередньої компетенції відповідача.

Порядок розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998 р. № 1218 (надалі - Порядок № 1218).

Стосовно календарної послідовності розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів Порядок № 1218, в тому числі, містить наступні пункти:

11. Органи Мінекоресурсів на місцях до 1 березня поточного року надсилають на адреси власників відходів повідомлення про необхідність подання на погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів на наступний рік.

12. Власники відходів, які здійснюють лише їх розміщення, до 1 квітня, а власники відходів, які утворюють та розміщують їх на своїй території, до 1 червня поточного року подають до органів Мінекоресурсів на місцях заяви на одержання дозволу на розміщення відходів у наступному році.

13. Органи Мінекоресурсів на місцях розглядають заяви і до 1 липня видають дозволи на розміщення відходів (додаток 1 цього Порядку) або надсилають власникам відходів повідомлення з викладенням причин відмови у видачі дозволів, встановлюючи термін повторного подання необхідних документів.

14. На підставі одержаних дозволів власники відходів готують скориговані проекти лімітів на утворення та розміщення відходів і до 1 вересня поточного року подають їх на погодження органам Мінекоресурсів на місцях.

15. Дозвіл набирає чинності після затвердження лімітів на утворення та розміщення відходів. Він може бути скоригований за клопотанням власника відходів щодо перегляду ліміту на утворення та розміщення відходів.

16. Проекти лімітів на утворення та розміщення відходів розглядаються органами Мінекоресурсів на місцях, які погоджують або відхиляють їх протягом двох тижнів.

У разі відхилення проекту ліміту власникові відходів надсилається лист з викладенням причин відхилення та встановлюється термін повторного розгляду.

17. Погоджені проекти лімітів на утворення та розміщення відходів органи Мінекоресурсів на місцях передають на затвердження Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям.

18. Ліміти на утворення та розміщення відходів встановлюються терміном на один рік і доводяться до власників відходів до 1 жовтня поточного року.

Отже, саме через недотримання позивачем строку подання скоригованих проектів лімітів на утворення та розміщення відходів до 1 вересня, передбаченого у п. 14 Порядку № 1218, відповідач відмовив у їх погодженні.

Стосовно такої відмови суд зазначає, що, оскільки вищезазначеними нормами Закону № 187/98-ВР погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів відноситься до компетенції відповідача, то таке погодження водночас є однією з функцій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, а отже, є його прямим обов'язком, передбаченим спеціальним Законом.

Згідно ч. 2 ст. 19 конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, лише за наявністю прямого припису закону про можливість відмови у погодженні проектів лімітів на утворення та розміщення відходів відповідач міг би прийняти рішення про таку відмову. Проте, жодна з норм як Закону № 187/98-ВР, так і Порядку № 1218 не передбачають можливості з боку органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища відмовити у погодженні вказаних проектів лімітів.

Згідно частині 2 п. 16 Порядку № 1218 у разі відхилення проекту ліміту власникові відходів надсилається лист з викладенням причин відхилення та встановлюється термін повторного розгляду. За таких умов суд дійшов висновку, що за наслідками розгляду скоригованих проектів лімітів на утворення та розміщення відходів відповідач повинен або погодити їх, або відхилити та надіслати лист з викладенням причин відхилення та встановленням терміну повторного розгляду.

Натомість, в порушення п. 16 Порядку № 1218, відповідач листом від 27.09.2011 р. відмовив у погодженні лімітів, а листом від 17.11.2011 р. зазначив про те, що він не може погодити скориговані проекти лімітів. Об'єктивних причин втрати можливості на погодження вказаних лімітів відповідач не зазначив.

Посилання відповідача на недотримання позивачем п. 14 Порядку № 1218 стосовно строку подачі скоригованих проектів лімітів суд не приймає до уваги, оскільки законодавством не визначено правових наслідків такого пропуску строку для власника відходів.

Крім того, суд зауважує, що з боку відповідача не доведено своєчасне дотримання ним самим норм Порядку № 1218 стосовно строків надсилання до 1 березня поточного року повідомлень на адреси власників відходів згідно п. 11 Порядку. Надані відповідачем з цього приводу повідомлення (а.с.77-81) не містять доказів їх направлення на адресу позивача. Згідно довідки позивача та наданого суду витягу із журналу реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.67-75) вбачається, що на адресу позивача від відповідача за період з 01.01.2011 р. по 01.08.2011 р. надійшло лише факсимільне повідомлення про надання дозволу, що ставить під сумнів дотримання відповідачем строку видачі дозволу згідно п. 13 Порядку № 1218.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, враховуючи протиправне ухилення відповідача від виконання покладених на нього функцій згідно наданій компетенції, суд дійшов висновку, що заявлені у справі позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Враховуючи характер спірних відносин щодо поводження з відходами та встановлене судом порушення прав та інтересів позивача протягом тривалого часу, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом п'ятнадцяти днів після набрання постановою суду законної сили.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області погодити проект лімітів на утворення та розміщення відходів для Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості на 2012 рік.

Зобов'язати Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення протягом п'ятнадцяти днів після набрання постановою суду законної сили.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості (код ЄДРПОУ № 00174088) витрати зі сплати судового збору у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 18 квітня 2012 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 23 квітня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.