Постановление суда № 23675911, 23.04.2012, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

23.04.2012Справа №5002-32/1624-2009

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Чорномор", (97420, АР Крим, м. Євпаторія, пер. Товарний, 9а , ідентифікаційний код 34192871).

До відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Про стягнення 237 084,11 грн.

Суддя ГС АР Крим Барсукова А.М.

представники:

Від позивача - ОСОБА_4, довіреність № 1 від 20.04.2012р. у справі.

Від відповідача - ОСОБА_2 - СПД, паспорт.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Чорномор" звернулося до Господарського суду з позовом до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_5, та просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій - пеню у сумі 7136,8 грн., штраф у сумі 29089,49 грн. суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 174785,49 грн., збитки у сумі 26 072,32 грн., всього 237084,11 грн., також просить стягнути судові витрати.

У судовому засіданні відповідач по справі також надав заяву, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунки відповідача, які були застосовані ухвалою Господарського суду АР Крим від 21.03.2009р.

Статтю 68 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Проте, відповідачем всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надано доказів того, що відбулись певні обставини, що зумовлюють необхідність скасування заходів забезпечення позову або потреба у забезпеченні позову відпала, у зв'язку з чим суд вирішив за необхідне у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Аналогічне клопотання відповідача вже було розглянуто судом 15.06.2010р. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.06.2010р., залишеною без змін у його задоволенні було відмовлено.

На теперішній час нових обставин, які б могли слугувати підставою для скасування заходів до забезпечення позову відповідачем не вказано. Заява ґрунтується на тих самих підставах, що й попередня.

Посилання відповідача на те, що ним було запропоновано позивачеві здійснити взаєморозрахунок із позивачем не є належним та допустимим доказом того, що потреба у забезпеченні позову відпала, отже у суду відсутні законні підстави для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статями 33, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про скасування заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунок № НОМЕР_2 в КРФ Кредо банк, м. Сімферополь, МФО 324913 відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Барсукова А.М.